Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/477 E. , 2022/1808 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/477
Karar No:2022/1808
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- … Proje Havalandırma Mühendislik Müşavirlik İnşaat
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Uşak Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı'nca 03/04/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Uşak Üniversitesi Bir Eylül Yerleşkesi Öğrenci Yaşam Merkezi ve Yemekhane Binası İkmal İnşaatı" ihalesine ilişkin olarak davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 14/08/2018 tarih ve 2018/UY.I-1528 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 12/06/2018 tarih ve 2018/UY.I-1169 sayılı ve 12/06/2018 tarih ve 2018/UY.I.1170 sayılı Kurul kararlarıyla, davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından sunulan teklif dışındaki diğer tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, anılan Kurul kararları sonrasında davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin tek geçerli teklif olarak belirlendiği, uyuşmazlık konusu ihalede yaklaşık maliyetin 10.246.126,80-TL olduğu, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin 9.997.000,00-TL olduğu, ihaleyi yapan idarece uyuşmazlık konusu ihale kapsamındaki iş için ayrılan ödeneğin ise 12.150.000,00-TL olduğu, davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından, rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilmek suretiyle yapılan itirazen şikâyet başvurusunun dava konusu Kurul kararıyla reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Tek geçerli teklifin varlığının, her durumda ihalede rekabetin oluşmadığı anlamına gelmediği, uyuşmazlık konusu olayda, tek geçerli teklif olan davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin, en yüksek teklif olması ve yaklaşık maliyete yakın olması dikkate alınmak suretiyle ihaleyi yapan idarece, makûl sebeplerin oluşması nedeniyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca ihalenin iptaline karar verildiği, ihaleyi yapan idarenin, anılan Kanun'un 5. maddesinde belirtilen rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerini gözetmek zorunda olduğu, ihaleyi yapan idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif ve keyfi amaçlar doğrultusunda kullandığına ilişkin olarak dosya içeriğinde herhangi bir somut bilgi ve belge de bulunmadığı dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu ihalenin iptaline ilişkin işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından, ihale yetkilisinin mevzuatta öngörülen süre içinde iptal kararı vermediği iddia edilmekte ise de ihalenin iptaline ilişkin ihale komisyonu kararının 18/07/2018 tarihinde alındığı, anılan kararın 4734 sayılı Kanun'un 40. maddesinde öngörülen beş günlük süre içinde (20/07/2018 tarihinde) onaylandığı anlaşıldığından, davacıların bu yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak sundukları teklifin en yüksek teklif olmasına karşın yaklaşık maliyetin altında olduğu, ihaleyi yapan idarece, ihalenin iptal edilmesinin gerekçesi olarak ihalede tek geçerli teklifin kalması nedeniyle rekabet unsurunun oluşmadığının belirtildiği, ancak dava konusu ihalenin iptali üzerine yeniden yapılan ihalede de geçerli tek teklifin bulunduğu ve yaklaşık maliyetin ilk ihalede belirlenen miktarın çok üzerinde olduğu, bu durumun kamu zararına neden olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olarak tesis edildiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.