Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/4777 E. , 2021/1269 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4777
Karar No : 2021/1269
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Termal Giy. İnş. Nak.
Taah. San. A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, iş yerinde Sosyal Güvenlik Denetmenince yapılan denetim sonucu hazırlanan 11/03/2015 tarihli durum tespit raporu uyarınca 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca, 33.930,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Nevşehir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirketin Nevşehir ili, Kozaklı ilçesinde yumurta üretim tavukçuluğu ile iştigal ettiği, işyerinde yapılan denetim sonucunda 11/03/2015 tarihli durum tespit tutanağının düzenlenerek, işyerinde …, eşi … ve kızı …'ın çalıştığı, …'ın 01/07/2013 tarihinden, …'ın ise 08/08/2009 tarihinden itibaren burada çalıştıklarını beyan ettikleri, işyerinde başka çalışana rastlanmadığının tespit edildiği, bu tespite dayanılarak davacı şirketin, dava konusu işlemle, … ve kızı … yönünden, sigortalı işe giriş bildirgesinin süresinde verilmemesi nedeniyle 4.284,00 TL, 2014/3-4-5-6-7-8-9-10-11-12, 2015/1-2-3 aylarına ilişkin aylık hizmet ve prim belgelerinin süresinde verilmemesi nedeniyle ise 29.646,00 TL olmak üzere toplam 33.930,00 TL idari para cezasıyla cezalandırıldığı, bu cezaya davacı şirket tarafından yapılan itirazın davalı idarece reddedildiği, olayda, ...'ın davacının sigortalı çalışanı olduğu, dava dosyasında yer alan ikamet belgelerine göre ..., eşi ... ve kızı ...'ın ikamet adreslerinin, davacıya ait işyerinin adresi ile aynı olduğu, davacı tarafından bu kişilerin işyerine ait lojmanda kaldıklarının belirtildiği, işyerinde yapılan denetim sonucunda düzenlenen denetim raporunun ekinde yer alan işyeri durum tespit tutanağında yalnızca, ... ve ...'ın ifadelerinden yola çıkılarak bir tespitin yapıldığı, bu ifadeler dışında işyerine ilişkin detaylı hiçbir araştırmanın yapılmadığı, anılan işyerinde ne kadar üretim yapıldığı, bu üretimin kaç kişinin çalışması ile yapılabileceği yönünde herhangi bir belirleme yapılmadan dava konusu idari para cezasının dayanağını oluşturan inceleme raporunun düzenlendiği, davacı şirket tarafından, ...'ın kendi işini eşine ve kızına yaptırıp yaptırmadığı araştırılmadan para cezası uygulandığı belirtilmesine rağmen, bu hususun aksini ispatlayacak nitelikte somut verilerin davalı idare tarafından ortaya konulamadığı, bu duruma göre, davacının fiilinin, hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde tüm unsurları ile oluşmuş bulunduğunun somut olarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından, eksik araştırmaya dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, usul yönünden reddi gerektiği, davacının … ve ... adlı sigortalıların işyerinde çalışmadığını kanıtlayıcı geçerli bir bilgi belge sunamadığı, 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesi uyarınca "Kurumun denetim ve kontrolle görevli memurlarınca işyerinde fiilen yapılan tespitlerden ve kamu idarelerinin denetim elemanlarınca kendi mevzuatı gereğince yapacakları soruşturma, denetim ve incelemelerden kayıt ve belgelere dayanmaksızın çalıştığı belirlendiği halde, hizmetlerinin veya prime esas kazançlarının Kuruma bildirilmediği anlaşılan veya eksik bildirildiği tespit edilen sigortalıların geriye yönelik hizmetlerinin veya prime esas kazançlarının, en fazla tespitin yapıldığı tarihten geriye yönelik bir yıllık süreye ilişkin kısmı dikkate alınır." kuralının, yine aynı Kanun'un 59. maddesinde, "Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir." kuralının yer aldığı, verilen cezanın gerekçelerinin ispatlandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı şirket tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.