Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/4783 E. , 2021/3820 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4783
Karar No : 2021/3820
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm İşletmeciliği San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait işyerinde İstanbul Emniyet Müdürlüğü görevlilerince 27/08/2015 tarihinde yapılan denetim neticesinde 5 yabancı uyruklu kişinin sigortasız olarak konsomatrislik yaptığının tespiti üzerine söz konusu kişilerin işe giriş bildirgelerinin ve aylık prim hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde Kuruma verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca 34.384,50 TL idari para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Şişli Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; emniyet görevlileri tarafından usulüne uygun olarak düzenlenmiş tutanakla işyerinde çalıştığı tespit edilen bayanların bu işyerinde çalıştıkları halde işe giriş bildirgelerinin ve 2015/08. ayına ait aylık prim ve hizmet belgesinin Kuruma verilmediği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, uyuşmazlıkta, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesinin (a) bendinin 2. alt bendinde sayılan durumlardan biriyle bildirge verilmediğinden bahisle 1 yıl içinde davacı hakkında tekrar oluşturacak işlem yapıldığı, ...İdare Mahkemesi'nin E:... esas sayılı dava dosyası münderecatından anlaşıldığından davacının aynı Kanun'un 102. maddesinin (a) bendinin 3. alt bendine göre cezalandırılmasının mümkün olmadığı yolundaki iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, mahkeme kararına esas alınan tutanağın gerçeği yansıtmadığı, … İdare Mahkemesi'nin E:… esas sayılı dosyasında görülen davanın halen devam ettiği, kesinleşmiş bir mahkeme kararı ya da tespit bulunmadığından idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/07/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.