Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/4788 E. , 2021/1268 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4788
Karar No : 2021/1268
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İdare Mahkemesi Başkanlığı
İSTEMİN_KONUSU : … (Kapatılan) Bölge İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Batman İdare Mahkemesi Başkanlığı tarafından, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 1.674,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Batman Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idare tarafından 10/11/2014 tarihli savunma dilekçesi ile Mahkeme başkan ve üyeleri hakkında reddi hakim talebinde bulunulduğu, talebin … (Kapatılan) Bölge İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararıyla kabul edildiği ve dosyanın esası hakkında … (Kapatılan) Bölge İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının verildiği gerekçesiyle davanın esas kaydının kapatılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Reddi hâkim talebinin kabulüne karar verilmesi ve 2577 sayılı Kanun'un "Mahkemelerde çekinme ve ret" başlıklı 57/4. maddesinde yer alan "Danıştayca ve bu mahkemelerce ret istemleri yerinde görülürse için esası hakkında da karar verilir" hükmü gereğince … (Kapatılan) Bölge İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 5510 sayılı Kanun’un 102. maddesinde, aynı Kanun'da öngörülen bazı yükümlülüklerin zamanında ya da usulünce yerine getirilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından verilecek idari para cezaları ile ilgili hükümlerin düzenlendiği, davacı kurumun 5510 sayılı Kanun'da öngörülen hangi yükümlülüğünü zamanında veya usulünce yerine getirmediği ve 102. maddenin hangi fıkrasının hangi bendindeki yaptırımın uygulandığına yönelik gerek idari işlemde ve gerekse savunma dilekçesinde açıklık bulunmadığından, 25/11/2015 tarihli ara kararı ile davalı idareden, dava konusu idari para cezasının hukuki dayanağının ve maddi sebeplerinin açıklığa kavuşturularak, buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin onaylı fotokopilerinin gönderilmesinin istendiği ve ara kararı gereği yerine getirilmediği takdirde uyuşmazlığın dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre sonuçlandırılacağı hususunun davalı idareye bildirildiği, buna rağmen davalı idare tarafından ara kararı gereğinin yerine getirilmediği, idari işlemlerin açık, net ve anlaşılır olmasının, işlemin dayandığı maddi ve hukuki sebeplerin gösterilmesi, ilgililere hukuksal güvenlik sağlamasının yanı sıra, bu işlemlere karşı idari yollara veya dava yoluna başvurma konusunda olanak sağlayacağı gibi, gereksiz, müphem ve mükerrer başvurulara meydan vermemek ve etkili bir yargısal denetimin yapılabilmesi için de zorunlu olduğu, Hukuk Devleti ilkesinin, idarenin yargısal denetim yapılmasını ortadan kaldıracak, olanaksız kılacak ya da güçleştirecek şekilde idari işlem tesis edilmesine izin vermesinin mümkün olmadığı, olayda, hangi somut eylem ve olgu nedeniyle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesinin hangi fıkrasının hangi bendindeki yaptırımın uygulandığı konusunda bilgi içermeyen ve maddi ve hukuki sebepleri açıklanamayan dava konusu idari para cezasının yargısal denetime olanak sağlayacak açıklık ve netlik taşımadığı ve bu haliyle "belirlilik" ve Anayasa'nın 2. maddesinde tanımlanan Hukuk Devleti ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı Batman İdare Mahkemesi Başkanlığı'nın mahkeme yeni kurulduğu için personel yetersizliği, bir takım fiziki ve teknik yetersizlikler nedeni ile yükümlülüklerini yerine getiremediğini, idari para cezasına konu bildirgeleri süresi dışında verdiğini ifade ettiği, davacının da söz konusu ihlali kabul ettiği, … (Kapatılan) Bölge İdare Mahkemesi tarafından davacının iddialarının araştırılarak karar verilmesi gerekirken, ara kararı ile istenilen belgelerin gönderilmemesi nedeni ile davanın kabul edilmesinin usul ve Kanun'a aykırı olduğu, ispat yükünün ters çevrilerek davalı taraf olarak haklarının ispatlanmasının beklenmesinin genel usul kurallarına aykırı olduğu, iki adet bildirgenin zamanında verilmediği hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, ara kararına servis personelinin sayısının yetersiz olmasından dolayı cevap verilemediği, suç duyurusu ihtaratlı tekiden müzekkere yazılmış olsaydı ara kararının cevabının verilebileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … (Kapatılan) Bölge İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.