Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/4806 E. , 2021/1283 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No: 2019/4806
Karar No: 2021/1283
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Apartmanı Yönetimi Adına Yönetici …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … tarih ve … sayılı sosyal güvenlik denetmeni raporuna istinaden ve 5510 sayılı Kanun uyarınca iş yeri bildirgesinin, ...'ın işe giriş bildirgesinin, işten ayrılış bildirgesinin, 2010/10- 2012/06. aylar aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde Kuruma verilmemesi nedeniyle 38.299,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; her ne kadar, davacı tarafından, ...'ın apartman görevlisi olarak çalışmadığı belirtilmişse de, adı geçen şahsın, apartman görevlisi dairesinde yaşamış olması, kendi verdiği ifade ile apartman sakinlerinin ifadeleri ve denetim sırasında yapılan tespitler ile yönetim ile adı geçen arasında yapılmış sözleşme gözetildiğinde davacıyla adı geçen arasında iş ilişkisinin kurulduğunun sabit olduğu, bu durumda, mevzuatta öngörülen sürede sigortalı işe giriş bildirgesi ile sigortalıya ait aylık prim hizmet belgesi ve işten ayrılış bildirgesini (kararda 38.299,00 TL idari para cezasına dahil olan işyeri bildirgesinin sehven yazılmadığı anlaşılmaktadır.) vermediği anlaşılan davacı hakkında 38.299,00 TL para cezası tesis edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, aralarında iş akdi kurulduğu öne sürülen ... bakımından iş akdinin unsurlarından olan iş görme ediminin gerçekleşmediği, kendisine ücret ödenmediği, anılan kişinin kapıcılık yapmadığı, pazarda yufka sattığı bu nedenle hiç bir zaman tüm gün apartmanda bulunmadığı, aralarında iş akdinin bulunmadığı, Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz istemin reddi ile usul ve yasaya uygun Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.