Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/481 E. , 2020/4864 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/481
Karar No : 2020/4864
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, ithalini gerçekleştirdiği "Solgad 100" ticari isimli eşyanın "solvent nafta" olduğu, dönemler itibarıyla tespit edilen mamul satış miktarlarının dayanağı olan hasılat faturalarına konu edilen ve solvent naftadan üretilen tiner ve incelticiler için özel tüketim vergisi hesaplanmadığı, faturalara konu tiner ve inceltici imalatında kullanılması gereken bir kısım solvent naftanın direk satıldığı ve bu şekilde solvent naftanın kayıt dışı satışının gizlenerek envanter dengesinin sağlanmaya çalışıldığından bahisle 2005 yılı Mayıs dönemi için re’sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle tiner ve inceltici teslimleri için 1 kat, solvent nafta teslimleri için 3 kat kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle açılan davada, vergi aslı ve tek kat vergi ziyaı cezası yönünden davayı reddeden, vergi ziyaı cezasının fazlaya ilişkin kısmı ile tekerrürden kaynaklanan kısmını iptal eden ve Danıştay Üçüncü Dairesince onanarak kesinleşen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih, E: ..., K: ... sayılı kararına konu davada yapılan yargılamanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 53. maddesindeki sebeplerin varlığı nedeniyle yenilenmesi istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 2577 sayılı Yasa'nın 53. maddesini açıklamak suretiyle; dava dosyasının ve Mahkemelerinin ... Esaslı dosyasının birlikte incelenmesinden; davacının 2005 yılı hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatı yapıldığı, tarhiyata karşı açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen de reddine karar verilmesi üzerine karşılıklı temyiz edildiği, Danıştay Üçüncü Dairesinin kararıyla tarafların temyiz istemlerinin reddedildiği, karar düzeltme istemlerinin de reddi üzerine kararın kesinleştiği belirtilerek, yargılamanın yenilenmesi istemiyle ilgili davacı tarafından ileri sürülen tarhiyatın dayanağı inceleme raporunun gazetelerce yapılan haberler ve kamu baskısı nedeniyle taraflı olarak düzenlendiği, kararı veren hakimlerin görevlerinden uzaklaştırıldığı şeklindeki iddiaların, davacının soyut iddiaları olarak kaldığı, bu süreçte ve yargılamada görev alanların, yapılan yargılamaya etki edecek faaliyette bulunduklarına ilişkin bir kanıt sunulmadığı, bu konuda görevli merciilerce yapılmış soruşturmanın, açılmış davanın veya verilmiş bir kararın bulunmadığı, bu durumda, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü için 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasında tahdidi olarak sayılan hallerden birinin varlığının ortaya konulamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı, aleyhine tesis edilen işlemlere dayanak raporları düzenleyenlerin ve işlemleri tesis edenlerin muhtelif kanun hükmünde kararnameler kapsamında ihraç edildiklerini, Gümrük Müfettişinin inceleme sürecini basına sızdırarak kamuoyu baskısı oluşturduğunu, bu Rapor uyarınca bildirimde bulunulan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca gümrük kimyagerleri hakkında açılan davada şahısların beraatlerine karar verildiğini, Gümrük Müşavirleri ve firma ortakları hakkında Kabahatler Kanunu uyarınca kesilen para cezalarının mahkeme kararlarıyla iptal edildiğini, sahte fatura nedeniyle ceza davası açıldığından 6111 sayılı Yasadan faydalanamadıklarını, 7020 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun uyarınca ortak bazlı yapılandırma taleplerinin şirket bazlı olarak kabul edildiğini ve ortaklar anlaşamadığı için çözümsüz kaldığını, 7143 sayılı Yasadan faydalanma başvurularının ise açılmış olan davalardan feragat edildiği için kabul edilmediğini, aktif dava olması halinde başvurulabileceği bildirildiğinden anılan Yasadan faydalanabilmek için dava açma gereği duyduklarını, iddialarının değerlendirilmeksizin taleplerinin reddinin hukuka uygun olmadığını ileri sürmekte ve duruşma yapılmasını talep etmektedirler.
KARŞI TARAFIN SAVUNMAS: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.