T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/4816
Karar No : 2023/371
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2014 takvim yılı gelir vergisi beyannamesinde yıl içerisinde yapılan gelir vergisi kesintilerinden doğan ve gelir vergisi beyannamesi üzerinde mahsup edilemeyen iade tutarının nakden iadesi isteminin kısmen reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile inceleme raporuna istinaden iade edilmeyen 174.674,85 TL'nin iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:.., K:… sayılı kararda; davacının üniversite ile imzalanan sözleşme kapsamında ibadethane inşaatına yaptığı harcama tutarının 950.785,00 TL olduğu konusunda ihtilaf olmadığı, protokolün tarafı olduğu halde bağışta bulunmayan bağışçılar olduğu ve protokolde bağış oranı ve miktarı konusunda bir açıklığa yer verilmediği tespitlerinden toplam harcama tutarının bağışçı sayısına eşit olarak bölünmesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/01/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı tarafından, 2014 takvim yılı gelir vergisi beyannamesinde yıl içerisinde yapılan gelir vergisi kesintilerinden doğan ve gelir vergisi beyannamesi üzerinde mahsup edilemeyen iade tutarının nakden iadesi isteminin kısmen reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile inceleme raporuna istinaden iade edilmeyen 174.674,85 TL'nin iadesi istenilmiştir.
Dosyasının incelenmesinden, dava konusu işleme dayanak davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda özetle; Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi İlahiyat Fakültesi Uygulama Binası Camii'nin yapılması için adı geçen üniversite rektörlüğü ile aralarında davacının da bulunduğu 9 bağışçı arasında protokol imzalandığı, toplam 3.803.140,00 TL inşaat maliyetinin, 950.785,00 TL'sinin davacı tarafından karşılandığı protokolde bağışçılar arasında tutar veya oransal olarak yapılacak bağış ile ilgili belirleme yapılmadığı, protokolde yer alan tüm bağışçıların belli bir tutarda bağışa katılması gerektiği, bu tutarın ise inşaat maliyetinin 9 bağışçı arasında eşit olarak paylaştırılması gerektiğinden davacının indirebileceği bağış tutarının 950.785,00 TL değil 422.571,12 TL olacağı belirtilerek yeniden düzenlenen gelir vergisi beyannamesine göre 2014 takvim yılı gelir vergisi beyannamesinde kesinti yoluyla ödenen vergilerden, yıllık gelir vergisi beyannamesi üzerinden mahsubu yapılamayan ve nakten iadesi gereken tutarının 81.288,09 TL olduğu sonucuna varıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, davacı tarafından gelir vergisi beyannamesinde 950.785,00 TL bağış tutarının indirim konusu yapılması ve iadeye konu edilmesi karşısında mezkur protokolün tarafı olduğu halde bağışta bulunmayan bağışçılar olduğu, bağış oran ve miktarı konusunda bir açıklık bulunmadığı ve toplam 3.803.140,00 TL inşaat maliyetinin 9 bağışçı arasında eşit olarak(422.571,12 TL) paylaştırılması gerektiği, bu durumda ise 422.571,12 TL'yi aşan kısmı indirim konusu yapılamayacağı anlaşıldığından, davacının gelir vergisi beyannamesi üzerinde mahsup edilemeyen iade tutarının nakden iadesi isteminin kısmen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, Vergi Dava Dairesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.