Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/4838 E. , 2021/2881 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4838
Karar No : 2021/2881
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolundaki kararının taraflarca aleyhlerine ilişkin kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, …, … ve … isimli işçilerin 2013/6-2014/8 dönemleri arasındaki aylara ait aylık prim ve hizmet belgelerinin süresinde Kuruma verilmediğinden bahisle 31.914,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin davalı idarenin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; işyerinde yapılan denetim sonucu düzenlenen raporda yer verilen tespitlerden sadece … yönünden yapılan tespitlerin yerinde olduğu, …'ın da 2013/9-2014/4 dönemleri arasındaki aylık prim ve hizmet belgesinin gerçek prime esas kazancı üzerinden verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi gereğince verilen 31.914,00 TL tutarındaki para cezasının anılan döneme ilişkin 16.839,00 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu edilen 31.914,00 TL tutarındaki idari para cezasının 2013/6-7-8 ve 2014/5-6-7-8 dönemleri için hesaplanan kısmının hukuka aykırı olduğu zira diğer iki kişiyle (… ve …) ilgili yapılan tespitlerin yerinde olmadığı, bu yönüyle 15.075,00 TL'lik kısmının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlem kısmen iptal edilmiş, kısmen de dava reddedilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, … için gerçekte ne kadar maaş veriliyorsa o kadar miktarın davalı idareye bildirildiği, ilgili şahsın oda kaydının 10/09/2014 tarihinde yapıldığı, 2013 yılının 6, 7, 8, 9. aylarına ilişkin cezanın hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı İdare tarafından, birçok Mühendisin oda kaydı olmadan çalıştığı, ilgili şahısların işveren aleyhine beyanda bulunmasının beklenemeyeceği, mahkeme kararının işlemin iptaline yönelik kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.