Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/4860 E. , 2022/776 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/4860
Karar No : 2022/776
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ...Lisans Pazarlama Dağıtım ve Dış Tİcaret Anonim Şirketi'nden alınamayan kamu alacağının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ...ile ...takip numaralı ödeme emirlerinin; 2012 yılının muhtelif dönemlerine ait kısmının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, şirket yönetim kurulu başkanlığına 30/03/2015 tarihli kurul kararı ile seçildiği, bu kararın 07/04/2015 tarihinde ilan edildiği dolayısıyla ... takip numaralı ödeme emrinin dava konusu kamu alacağının ilgili olduğu dönemde davacının şirket temsilcisi olmadığı anlaşıldığından, kanuni temsilci olmadığı söz konusu dönemlerden sorumlu tutulamayacağı, ... takip numaralı ödeme emrinin dava konusu edilen kısmının ise davalı idarece savunma dilekçesi ekinde sunulan 06/11/2018 tarihli belgeden terkin edildiği görüldüğünden, davanın bu kısmı hakkında karar verilemeyeceği gerekçesiyle ...takip numaralı ödeme emrinin dava konusu edilen kısmı iptal edilmiş, ...takip numaralı ödeme emrinin dava konusu edilen kısmı yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58.maddesindeki itiraz sebeplerinin bulunmadığı, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacaklarının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : 2012 yılında asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olmadığı dolayısıyla anılan yıla ilişkin vergilerin tahsilinden sorumlu tutulamayacağı, alacağın zaman aşımına uğradığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ......DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyiz istemine konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.