Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/4865 E. , 2021/2334 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4865
Karar No : 2021/2334
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kısmen iptal, kısmen görev ret kararının davalı idare tarafından iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 21/02/2014 tarihinde Fethiye İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerince kendisine ait işyerinde yapılan denetim sonucunda, sigortalı işe giriş bildirgesinin sigortalının çalışmaya başladığı tarihten önce verilmediği, sigortalılığın sona erdiğinin 10 gün içinde bildirilmediği, 2013/02-03-04-05-06-07-08-09-10-11-12, 2014/01-02 dönemine ilişkin asıl ve ek nitelikteki aylık prim ve hizmet belgelerinin süresi içerisinde kuruma verilmediği gerekçesiyle, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 34.447,00 TL idari para cezası kesildiği ve aynı tutanağa istinaden 14.836,16 TL prim ve gecikme zammı borcu düzenlendiği, idari para cezasına karşı yapılan itirazın Muğla Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Fethiye Sosyal Güvenlik Merkezi'nin … tarih ve … sayılı Komisyon kararı ile reddedildiği belirtilerek itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı kararın, … tarih ve … sayılı resen hesaplanan prim borcu konulu işlemin ve … tarih ve … sayılı, prim belgelerinin verilmesi konulu işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Fethiye İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerince davacıya ait işyerinde gerçekleştirilen denetim neticesinde tutulan tespit tutanağında adı geçen 6 kişinin işe giriş tarihinin birbirinden ayırt edilmeksizin 1 yıl olarak belirtildiği, oysa söz konusu kişilerin geriye dönük 1 yıllık süre zarfında başka işyerlerinde çalıştıklarının SGK kayıtlarından anlaşıldığı, hatalı ve gerçeğe aykırı olarak düzenlenmiş olan bu tutanağa dayalı olarak işlem tesis edilmesi mümkün bulunmadığından dava konusu idari para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu idari para cezası bakımından işlemin iptaline, resen hesaplanan prim borcu bakımından ise davanın görüm ve çözümünde 5510 sayılı Kanun uyarınca adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, prim ve gecikme zammının kaldırılması için Muğla İş Mahkemesinde dava açılması gerektiği, dava konusu idari para cezasının ise hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu para cezasına ilişkin işlemin iptali, prim borcuna ilişkin işlem bakımından davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.