Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/4878 E. , 2021/1250 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4878
Karar No : 2021/1250
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2008/09-12, 2009/01-12, 2010/01-12, 2011/01-12, 2012/01-12, 2013/01-09 dönemlerine ait aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içinde Kuruma verilmediğinden bahisle 99.453,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idare denetmeni tarafından düzenlenen … gün ve … sayılı raporda; davacının, Borçlar Kanunu, mülga 506 sayılı Kanun, 1457 sayılı Kanun, 4857 sayılı Kanun ve yürürlükteki 5510 sayılı Kanun uyarınca …'yı işveren olarak çalıştırdığı, anılan şahsın sigortalı çalışan olarak kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmesiyle, ...'ya ilişkin aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içinde verilmediğinden bahisle idari para cezası kesilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; davacı ile ... isimli kişi arasındaki ilişkinin iş akdine dayalı bir iş sözleşmesi niteliğinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, adı geçen şahsın fahri imamlık yaptığı caminin bütün topluma açık ibadethane olduğu, davacıya ait bir işyeri sayılamayacağı gibi davacının da bir işveren olarak kabul edilemeyeceği, davacının toplum yararını düşünerek tamamen hayır amacıyla camii yaptırmış olmasının ve camide geçici olarak görev yapan din görevlilerine tamamen hayır amaçlı yardım etmesinin de işveren olarak kabulüne karine teşkil etmeyeceği sonucuna varıldığı, davacının idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, denetmen raporu uyarınca ceza verildiği, hizmet tespitine yönelik iş mahkemesi davasının derdest olduğu ve davanın kurum lehine sonuçlanması halinde para cezasının yerinde olacağının tespit ve teyit edilmiş olacağı, idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
... İş Mahkemesinin, davacının kuruma borçlu olmadığının tespiti ve kurumun prim tahakkuk işleminin iptali yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, bu kararın Yargıtay … Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmektedir.
Öte yandan, ... tarafından açılan hizmet tespiti davası sonucunda ... İş Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ...'un ...'nın işvereni olmadığı, işverenin, Diyanet İşleri Başkanlığına bağlı Antalya Kepez İlçe Müftülüğü olduğuna karar verildiği, bu karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, bu kararın Yargıtay (Kapatılan) … Hukuk Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmektedir.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin 24/03/2016 tarih ve E:2015/842, K:2016/367 sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.