Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/4880 E. , 2022/1251 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4880
Karar No : 2022/1251
TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI) … ve Ortaklığı
VEKİLİ : Av. …
Av. …
2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Dörtyol Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … vergi numaralı mükellefi … Metalurji Nak.İth.İhr. San.ve Tic.Ltd.Şti.'den aldığı faturaların sahte olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2014/Ocak-Ekim,Aralık dönemleri katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1.maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … Metalurji Nak.İth.İhr. San.ve Tic.Ltd.Şti. Hakkındaki … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda; mükellefin faaliyet adresinde yapılan yoklamalarda bulunamadığı, emtia sattığı mükellef … Ortaklığınca keşide edilen çeklerin bir kısmını aynı mükellefin ortaklarından …'in abisi …adına ciro ettiği, bu kişinin ticari faaliyetle ilgisi bulunmadığı, katma değer vergisi matrahları ile Bs bildirim tutarlarının uyumsuz olduğu, 2014 yılı katma değer vergisi matrahının toplam 28.673.418,51.-TL olduğu ve ödenecek katma değer vergisinin bulunmadığı, mal ve hizmet aldığı mükellefler hakkında incelemenin devam ettiği, gelir tablosunda yer alan satış hasılatına ulaşacak ekipman ve deposu bulunmadığı belirtilerek mükellefin 2012-2014 yılları faaliyetinin gerçek olmadığı düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu tespitine yer verildiği, Mahkemelerince vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin bir bütün olarak değerlendirilmesinden adı geçen mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşıldığından bu mükelleften alınan faturada yer alan katma değer vergilerinin reddedilerek yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde ve 2013/Kasım dönemi katma değer vergisine ilişkin kanuni süresinden sonra 31/12/2013 tarihinde verilen düzeltme beyannamesi üzerine vergi ziyaı cezasının kesildiği anlaşıldığından, vergi ziyaına sebep olan fiilin işlendiği tarih dikkate alındığında vergi ziyaı cezanın tekerrür nedeniyle artırılmasında hukuka aykırılık, hangi tarihte, hangi miktarda ve kimlerden alış yapıldığı, alınması gereken faturaların hangi tutar ve tarihlerde kimlerden alınmadığı yönünde yapılmış herhangi bir somut tespit bulunmadığından fiillin bütün unsurları ortaya konulmadan kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine kısmen kabulüne, kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının; özel usulsüzlük cezası yönünden davanın kabulüne ve özel usulsüzlük cezasınınn kaldırılmasına, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden ise davanın reddine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde yer verilen kaldırma nedenleri bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin özel usulsüzlük cezası, davacının ise üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin istinaf başvurularının reddine, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmı yönünden davacının istinaf başvurusunun ise, davalı idarece dosyaya sunulan … tarih ve … sayılı iç yazışma ve eki belgelerin incelenmesinden, tekerrüre esas alınan vergi ziyaı cezasının, 2013/Kasım dönemi katma değer vergisi beyannamesine ilişkin kanuni süresinden sonra verilen düzeltme beyannamesi sonucu sistem tarafından düzenlendiği, tahakkuk fişi sorgulama çıktısına göre vergilendirme döneminin 2013/Ekim düzenlenme tarihinin 31.12.2013, kabul tarihinin 30.01.2014, thk işlem türünün ihbarname üzerine 376 tlp. thk fişi, ödeme vadesinin 28.02.2014 olarak göründüğü, 2013/11 dönemine ilişkin beyannamenin incelenmesinden, onay zamanının 31.12.2013 olduğu ve matrah ve hesaplanan katma değer vergisinin sehven eksik bildirilmesi nedeniyle düzenlendiği şerhinin bulunduğu, yine ihbarname sorgulama çıktısının incelenmesinden de vergilendirme döneminin 2013/11, tebliğ tarihinin 31.12.2013, işlem türünün ihb. 376, tahakkuk türünün ihbarnameden tahakkuk olarak gösterildiği ve cezanın yarısı oranında azaltılarak kesildiği görülmüş olup,tekerrür sebebiyle cezanın artırımlı uygulanabilmesi için tekerrüre esas alınacak sonraki eylemin, daha önce işlenmiş bir fiil için kesilen cezanın kesinleşme tarihini takip eden yılın başından sonraki bir tarihte gerçekleşmiş olması gerektiği, bu durumda 2013/Kasım dönemine ilişkin katma değer vergisi beyannamesine ait 31.12.2013 tarihinde verilen düzeltme beyannamesi üzerine yarısı indirilerek kesilip … nolu ihbarnameye konu olan ve 28.02.2014 vade tarihli görünen vergi ziyaı cezasının 2014 yılı için tekerrüre esas alınamayacağından, vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabulüne, tekerrüre ilişkin kısmı yönünden kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne ve vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Emtia aldığı … Metalurji Nak.İth.İhr. San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin işlemlerine ilişkin envanter ve randıman çalışmasının yapılmadığı, şirket hakkında 2014 ve 2015 yıllarında yapılan bir kısım yoklamada işyerinde emtiası, çalışanı, ekipmanı ve makinaları ile faal olduğunun tespit edildiğinden hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun açık maddi hata içerdiği, faturaların sahte olduğuna dair somut tespit bulunmadığı, adi ortaklıkta bilerek sahte fatura kullanan kişinin de somut olarak tespit edilmediği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacının alışlarını sahte fatura ile belgelendirdiği vergi inceleme raporu ile tespit edildiğinden kesilen özel usulsüzlük cezasında ve tekerrüre esas alınan vergi ziyaı cezası, 2013/Kasım dönemi katma değer vergisine ilişkin kanuni süresinden sonra 31/12/2013 tarihinde verilen düzeltme beyannamesi üzerine sistem tarafından düzenlenip aynı gün tebliğ edildiğinden ve yine aynı gün davacı tarafça sistem üzerinden Vergi Usul Kanunu 376.maddesi uyarınca yapılan indirim talebi doğrultusunda tahakkuku verildiğinden, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Uyuşmazlıkta, cezalı tarhiyatın adi ortaklık adına yapılmış olması 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 44.maddesinin amir hükmüne aykırı olduğundan, davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.