Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/4884 E. , 2022/1252 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4884
Karar No : 2022/1252
TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI) … ve Ortaklığı
VEKİLİ : Av. …
Av. …
2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Dörtyol Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … vergi numaralı mükellefi … Metalurji Nak.İth.İhr. San.ve Tic.Ltd.Şti.'den aldığı faturaların sahte olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2013/Ocak-Aralık dönemleri katma değer vergisi ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1.maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … Metalurji Nak.İth.İhr. San.ve Tic.Ltd.Şti. Hakkındaki … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda; mükellefin faaliyet adresinde yapılan yoklamalarda bulunmadığı, emtia sattığı mükellef … Ortaklığınca keşide edilen çeklerin bir kısmını aynı mükellefin ortaklarından …'in abisi … adına ciro ettiği, bu kişinin ticari faaliyetle ilgisi bulunmadığı, katma değer vergisi matrahları ile Bs bildirim tutarlarının uyumsuz olduğu, 2012 yılı katma değer vergisi matrahının toplam 15.241.467,64.-TL olduğu aynı yıla ilişkin ödenecek katma değer vergisi toplamının ise 226.460,23.-TL olduğu, 2013 yılı için tahakkuk eden toplam 255.311,39.-TL vergi borcunun %4'nün ödendiği, gelir tablosunda yer alan satış hasılatına ulaşacak ekipman ve deposu bulunmadığı belirtilerek mükellefin 2012-2014 yılları faaliyetinin gerçek olmadığı düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu tespitine yer verildiği, Mahkemelerince vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin bir bütün olarak değerlendirilmesinden adı geçen mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşıldığından bu mükelleften alınan faturada yer alan katma değer vergilerinin reddedilerek yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık, hangi tarihte, hangi miktarda ve kimlerden alış yapıldığı, alınması gereken faturaların hangi tutar ve tarihlerde kimlerden alınmadığı yönünde yapılmış herhangi bir somut tespit bulunmadığından fiillin bütün unsurları ortaya konulmadan kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine kısmen kabulüne, kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Emtia aldığı … Metalurji Nak.İth.İhr. San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin işlemlerine ilişkin envanter ve randıman çalışmasının yapılmadığı, şirket hakkında 2014 ve 2015 yıllarında yapılan bir kısım yoklamada işyerinde emtiası, çalışanı, ekipmanı ve makinaları ile faal olduğunun tespit edildiğinden hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun açık maddi hata içerdiği, faturaların sahte olduğuna dair somut tespit bulunmadığı, adi ortaklıkta bilerek sahte fatura kullanan kişinin de somut olarak tespit edilmediği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacının alışlarını sahte fatura ile belgelendirdiği vergi inceleme raporu ile tespit edildiğinden kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Uyuşmazlıkta, cezalı tarhiyatın adi ortaklık adına yapılmış olması 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 44.maddesinin amir hükmüne aykırı olduğundan, davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.