Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/4892 E. , 2021/1107 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
EsasNo : 2019/4892
Karar No : 2021/1107
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madencilik Mobilya Orman Ürünleri İnşaat Mahrukat Gıda Tarım Hayvancılık Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, bir işçinin işe giriş bildirgesi ile 2011/03-12, 2012/01-12, 2013/01-12, 2014/01-12, 2015/01 dönemlerine ait ek nitelikteki aylık prim hizmet belgelerinin yasal süresi içinde Kuruma verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Kanun’un 102. maddesi uyarınca 93.606,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Burdur Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işleme yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı ünite komisyon kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu olayda, Kuruma verilen şikayet dilekçesi üzerine davacı şirkete ait işyerinde yapılan denetim esnasında … isimli şahsın kendi beyanı ile şirketin müdürü olduğunu beyan ettiği, 06/01/2010 tarihli Burdur Ticaret Sicil Memurluğunca tescil ve ilana alınan şirket ana sözleşmesinde şirketin idaresinin şirket ortaklarından … ile dışarıdan …'ın 49 yıl süreyle müştereken çift imza ile temsile yetkili kılındığının görüldüğü, nitekim Türk Ticaret Kanununa göre şirketin temsili ve yönetiminin şirket sözleşmesi ile müdür sıfatı taşıyan bir veya daha fazla kişiye verilerek sağlanacağı ve müdürlerin kanunların ve şirket sözleşmesinin genel kurula görev ve yetki vermediği bütün konularda görevli ve yetkili olduğu düzenlemesi karşısında, adı geçen kişinin davacı şirkette şirket yetkilisi (müdür) olarak görev yaptığı ve şirkette çalıştığı hususlarında tereddüt bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, davacı şirketin idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, …'ın şirkette çalışmadığı, iş yerinde çalıştığı iddiasının somut delillerle ispatlanamadığı, 2015 yılı Haziran ayından itibaren müdürlük görevini vekaleten yerine getirdiği, başka şirketten Bağkur sigorta kaydının bulunduğu, idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.