Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/49 E. , 2022/498 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/49
Karar No : 2022/498
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ...Bakanlığı / ...
VEKİLİ: 1. Huk. Müş. Yrd. ...
2- ...Valiliği / ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : Taraflarca, ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, 01/01/2017 tarihinde ...adlı eğlence merkezine yapılan terör saldırısında yaralanması sebebi ile 500.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, .... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen davanın reddine, 50.000,00 TL manevi tazminatın idarelere başvuru tarihi olan 15/03/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; hüküm altına alınan tazminat tutarının çok düşük olduğu, tazminat isteminin tamamının kabul edilmesi gerektiği, davalı İçişleri Bakanlığı tarafından; tazminat istemine konu patlamanın idarenin hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluğunu doğuracak bir olay olmadığı, terör eylemi olduğu, olayın meydana gelmesinde idarenin kusurunun bulunmadığı, hükmedilen tazminat tutarının emsal davalarda hükmedilen tutarlardan yüksek olduğu, sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı, hükmedilen manevi tazminata faiz uygulanmaması gerektiği, davalı İstanbul Valiliği tarafından; 5233 sayılı Kanun uyarınca manevi zararların ödenemeyeceği, meydana gelen olayda idareye atfedilebilecek kusur bulunmadığı, harçtan muaf olmalarına rağmen harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.