Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/4908 E. , 2021/4330 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4908
Karar No : 2021/4330
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı / …
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : Davacı tarafından, Kütahya ili, … Sitesi, … Blok adresinde bulunan anaokulunda 03/09/2012 yapılan denetim neticesinde … isimli kişinin çalıştırılmasına rağmen, çalışana ait sigortalı işe giriş ve işten çıkış bildirgelerinin süresinde Kuruma verilmediğinden bahisle, 5510 sayılı Kanun’un 8., 9. ve 102. maddeleri uyarınca toplam 2.523,00 TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile … ve … isimli çalışanlarla ilgili olarak ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ne yapılan bildirimlerle davalı idareye yapılan bildirimler arasında bulunan ücret farklılıklarından kaynaklı 2008/9-2013/9 dönemine ilişkin aylık prim hizmet belgelerinin süresi içinde Kuruma verilmediğinden bahisle, 5510 sayılı Kanun’un 86. ve 102. maddeleri uyarınca toplam 99.453,00 TL tutarında idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince dava konusu … tarih ve … sayılı işlemin işten çıkış bildirgesine ilişkin kısmının iptali, işe giriş bildirgesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, … tarih ve … sayılı işlemin iptali yolunda verilen …tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesine aykırı hareket ettiği, Kurumca yapılan bütün işlemlerin mevzuata uygun olduğu, buna mukabil işverenin tamamıyla yasada belirtilen şekilde tahakkuk ettirilen idari para cezasına yapmış olduğu itirazının yasal dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülmektedir. Davacı tarafından, ...'in işe giriş bildirgesinin verilmemesinden ötürü uygulanan idari para cezasının iptal edilmediği, bu kişinin damadı olduğu, vekaletnameyle iş gördüğü ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Dava konusu … tarih ve … sayılı işlemin, işe giriş bildirgesi vermemekten kaynaklanan … TL'lik kısmı açısından davanın reddi, işten çıkış bildirgesi vermemekten kaynaklanan … TL'lik kısmı ile … tarih ve … sayılı işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.