Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/4912 E. , 2021/1167 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4912
Karar No : 2021/1167
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … tarih ve … sayılı sosyal güvenlik denetmeni raporuna istinaden ve 5510 sayılı Kanun'un 8, 9, 11, 86 ve 102. maddeleri uyarınca iş yeri bildirgesinin, ... bakımından işe giriş bildirgesinin, 2012/07- 2013/05. aylar aylık prim ve hizmet belgelerinin, işten ayrılış bildirgesinin yasal süresi içerisinde Kuruma verilmemesi nedeniyle 25.947,00 TL ve 2012/07-2013/05 dönemine ait ücret tediye bordrolarının ibraz edilmemesi nedeniyle 6.426,00TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemlerin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıya ait işyerinde ...'ün çalıştığına ve işten ayrıldığına yönelik işveren nezdinde yapılan bir tespit ve yeterli araştırma bulunmaksızın, salt kronik psikoz hastası olan ...'ün ve sigortasız çalıştırıldığından bahisle şikayetçi olan ve yapılan denetim neticesinde davacıya ait işyerinde çalıştığı tespit edilmeyen ...'ın beyanı esas alınmak suretiyle tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ...'ün 02/05/2008 tarihli Sağlık Kurulu Raporuna göre belirlenen engel oranının herhangi bir işte çalışamayacak durumda olması için yeterli olmadığı, kaldı ki anılan raporda çalışamaz durumda ya da belirli işlerde çalışabilir durumda olduğuna yönelik bir tespit ve sınırlamada bulunulmadığı, davacının 12/12/2012 tarihli ifade tutanağında ...'ün kendisiyle çalıştığını ikrar ettiği, kurum denetmenliğince … tarih … sayılı rapor ile de durumun tespit edildiği, uygulanan idari para cezalarının usul ve yasaya uygun olduğu, Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.