Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/492 E. , 2022/2240 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/492
Karar No : 2022/2240
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Petrol Otomotiv Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den alınamayan 2010, 2011, 2015 ve 2016 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ...; ortak sıfatıyla düzenlenen aynı tarihli ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... takip numaralı ödemenin dayanağını olan ve değinilen ödeme emri içeriği kamu alacağının asıl borçlusu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin usulüne uygun biçimde tebliğ edilmesine karşın ödeme yapılmaması ve söz konusu alacağın şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine davacı adına düzenlenen değinilen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ortak sıfatıyla düzenlenen ... takip numaralı ödeme emrine konu alacağın dayanağı olup kanuni temsilcinin ikametgah adresine tebliğe çıkarılmasına karşın muhatabın tevziat saatlerinde hanede bulunmadığı şerhiyle iade edildikten sonra tebliğine ilişkin başkaca bir işlem yapılmayan şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin usulüne uygun biçimde tebliğ edilerek söz konusu ödeme emrinde yer alan alacağın davacıdan tahsil edilebilecek aşamaya geldiğinden söz edilemeyecek olduğundan, ... takip numaralı ödeme emrinin hukuka aykırı düştüğü gerekçesiyle dava konusu ... takip numaralı ödeme emri iptal edilmiş, ... takip numaralı ödeme emri yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu adına düzenlenen ödeme emrinin, şirketin bilinen adresi ve kanuni temsilcisinin ikametgah adresinde tebliğe çıkarılmasından sonuç alınamaması üzerine davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 12/05/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.