Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/4926 E. , 2021/3541 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4926
Karar No : 2021/3541
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. ....
KARŞI TARAF (DAVALI) : .... Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait işyerinde şikayet üzerine kurum denetmeni tarafından yapılan inceleme sonucu 2007/4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; 2009/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; 2010/1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12; 2011/1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12 dönemlerine ait ek aylık prim ve hizmet belgelerinin ilgili Tebliğ'de belirtilen süre içerisinde kuruma verilmediğinden bahisle şirketin 5510 sayılı Kanun'un 102/c-4 maddesi uyarınca 46.089,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin .... tarih ve .. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararıyla; .... İş Mahkemesi'nin ... esasında kayıtlı olan dava dosyasında anılan Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile kurum denetmeni tarafından düzenlenen rapor birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket çalışanı Hasan Yıldırım isimli şahsın 2007/4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; 2009/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; 2010/1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12; 2011/1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12 aylarında kuruma bildirilen brüt ücretlerinin bankaya yatan ve prime esas kazanç üst sınırının altında kaldığı tespit edildiğinden, söz konusu tespit uyarınca, tespit edilen aylara yönelik olarak davacı şirkete 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesinin birinci fıkrası c/4 numaralı alt bendi gereği aylık asgari ücretin iki katı tutarında idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, iş mahkemesince çalışanın ücretinin net 7.000,00 TL olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu, ancak kurum müfettişi tarafından iş mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeden çalışanın ücreti 10.000,00 TL olarak tespit edilerek para cezası uygulandığı, oysa davacının son net ücretinin 7.000,00 TL olduğu ilk işe başladığı tarihte ücretin 1.000,00 TL olduğu, dava konusu hususların teknik konu olması nedeniyle tespitinin ancak kayıt ve belgelerde yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespitinin mümkün olacağı, bilirkişi incelemesinin yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.