Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/493 E. , 2022/668 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/493
Karar No : 2022/668
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) :…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'nden alınamayan 2015 yılının Ağustos ila Kasım dönemlerine ait gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine idarece verilen cevapta, asıl borçlu şirket hakkında mal varlığı araştırması yapılmadığının bildirildiği ve haciz varakalarının gönderilmediği, açılan iflas erteleme davasında, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, şirketin iflasına karar verildiği ve söz konusu davaya ilişkin dosya içeriğinde yer alan bilirkişi raporunda, şirketin mülkiyetinde, davacının da iddia ettiği üzere, 25.195 metrekare büyüklüğündeki arsa üzerinde 500.000.000 kwh yıllık kapasiteli doğalgaz çevrim santralinin bulunduğu ve 31/12/2016 tarihli bilançosunda 72.300.000 TL değerinde duran varlığa sahip olduğu görüldüğünden kamu alacağının şirkete ait malvarlığından tahsili imkanının olup olmadığı araştırılmaksızın davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ve ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl amme borçlusu hakkında alındığı belirtilen ihtiyati tedbir kararının ibraz edilmediği, kaldı ki iflasın ertelenmesinin şirketler hakkındaki takiplerin durdurulması suretiyle şirketin tekrar ticari faaliyetini yürütebilmesi amacını taşıyan bir koruma olduğu halde kanuni temsilciler bakımından böyle bir korunma tanınmadığı dolayısıyla, davacı hakkında düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Söz konusu alacağın asıl borçlu şirketten tahsil edilip edilemeyeceği aciz fişi ile saptanmadan kendisine ödeme emri gönderilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.