Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/494 E. , 2021/6050 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/494
Karar No : 2021/6050
TEMYİZ DİLEKÇE RET KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Bingöl Üniversitesi ... Fakültesi'nde öğretim elemanı olarak görev yapmakta iken, kadrosuyla ilişiğinin kesilmesine ilişkin davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile işlemin sonucu olarak 222.033,97 TL'nin ödenmesinin istenilmesine ilişkin ... tarihli ... sayılı işlemin ve kefalet senedinin iptali istemiyle Bingöl Üniversitesi Rektörlüğü'ne karşı açılan davada; ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddine dair karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı, Mahkeme Kararı'nın davacının kadrosuyla ilişiğinin kesilmesine ilişkin davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işlemine yönelik kısmı yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, işbu dava konusu işlemin iptaline, kararın davacıdan 222.033,97 TL'nin ödenmesinin istenilmesine ilişkin ... tarihli ... sayılı işlem ve kefalet senedine yönelik kısmı yönünden istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine davacı vekili Av. ... tarafından gönderilen ve 23/01/2019 tarihinde kayıtlara alınan temyiz cevap dilekçesi incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının gösterileceği; dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 15/1-d maddesinde ise, 14. maddenin 3/g bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 48. maddesinde ise; temyiz dilekçelerinin 3. madde esaslarına göre düzenlenmesinin gerekli olduğu; düzenlenmemiş ise eksikliklerin onbeş gün içinde tamamlatılması hususunun, kararı veren Danıştay veya mahkemece ilgiliye tebliğ olunacağı bu sürede eksiklikler tamamlanmazsa temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına Danıştay veya mahkemece karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından verilen temyiz cevap dilekçesinin "Konu" başlıklı kısmında, "... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın onanması talebinden ibaret" olduğunun yazıldığı; dilekçenin içeriğinde kefalet senedinin iptali istemi yönünden verilen görev ret kararının hukuka aykırı olduğu ve iptali gerektiğinden bahsedildiği, "Talep sonucu ve istem" başlıklı kısmında "222.033,97 TL'nin ödenmesinin istenilmesine ilişkin ... tarihli ... sayılı işlemin ve kefalet senedinin hukuka aykırı olduğundan bahisle iptaline" karar verilmesinin ve tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesinin talep edildiği; anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacı tarafından, temyize cevap dilekçesi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının "davacıdan 222.033,97 TL'nin ödenmesinin istenilmesine ilişkin ... tarihli ... sayılı işlem ve kefalet senedine yönelik kısmı" yönünden istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının bozulması talep edilerek katılma yoluyla temyiz başvurusunda mı bulunulduğu, yoksa sadece davalı idarenin temyiz dilekçesine cevap mı verildiği hususunun açıkça ortaya konularak, karar temyize konu edilmiş ise temyize konu edilen kısmının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirtilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanunun 48. maddesi uyarınca belirtilen bu eksikliğin 15 gün içinde tamamlanmak üzere davacının temyiz cevap dilekçesinin reddine, bu süre içinde usulüne uygun bir biçimde temyiz isteminde bulunulmadığı takdirde temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verileceği hususunun davacı ve Av. ...'a tebliğine, 08/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.