Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/4944 E. , 2021/4410 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4944
Karar No : 2021/4410
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : Davacının maliki olduğu, Ankara İli, Çankaya İlçesi, …Mahallesinde bulunan, … ada, … parsel, … bodrum kat, …numaralı bağımsız bölüme, … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin borçları nedeniyle davalı idarece haciz konulmasına dair işleme yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı …’ye ait Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel, … bodrum kat, … numaralı bağımsız bölüm ile ilgili olarak, Ankara 40. Noterliğince düzenlenen … tarih ve … sayılı düzenleme şeklinde vekaletname ile …’a “SGK borçlarına doğmuş veya doğacak her türlü borçların teminatını teşkil etmek üzere, her türlü ipotek tesis etmeye, serbest dereceden istifade hakkı tanımaya ve şerh ettirmeye, her türlü muvafakatname ve taahhütnameleri imzalamaya …mezun ve yetkili kılınmıştır.” şeklinde yetki verildiği, …’ın ise söz konusu yetkiye dayanarak Ankara 17. Noterliğince düzenlenen … tarih ve … sayılı düzenleme şeklinde muvafakatname ile anılan gayrimenkulün … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlarına karşılık teminat olarak gösterilmesine muvafakat ettiği, … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 48. maddesi uyarınca 36 ay vade ile tecil edilen ve taksitlendirilen borçlarına karşılık teminat olarak kabul edilen dava konusu taşınmazın üzerindeki haczin, …’ın haciz koydurma yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle kaldırılmasına hukuken imkan bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacının noter huzurunda verdiği vekaletname ile dava konusu işlemin yapılmasına muvafakat ettiği, ayrıca bir ödeme emrine gerek olmaksızın kurum tarafından haciz işleminin yapılmasının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yönde oluşan Daire kararına katılmıyoruz.