Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/4945 E. , 2022/3960 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4945
Karar No : 2022/3960
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mermer İnş. Mal. Nak. Tic. ve San. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av. … - Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Isparta İli, … İlçesi,… Köyü sınırlarında bulunan 3 ruhsatlı sahada faaliyet gösteren ... Elektrik Malz. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 64018 nolu ruhsat sahasında rödovanscısı olan davacı şirket tarafından, ... Elektrik Malz. San. Tic. Ltd. Şti'nin işletme alanına pasa dökdüğü, izin almadan yol yaptığı ve amacı dışında kullandığı tespit edilerek verilen taahütname hükmüne uymadığından bahisle Isparta Orman Bölge Müdürlüğü Sütçüler Orman İşletme Şefliği’nin … tarih ve … nolu idari yaptırım karar tutanağı ile madencilik faaliyetinin durdurulmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının, söz konusu maden sahalarında rödovansçı olarak faaliyet gösterdiği, dolayısıyla bu alandaki faaliyetlerini, rödovansçısı olduğu ve anılan sahalarda asıl ruhsat sahibi olan şirketin hak ve yetkilerine dayalı olarak yürüttüğü, buna göre asıl ruhsat sahibinin hak ve yetkilerine dayalı olarak yürütülen faaliyetin dayanağının ortadan kalkması, başka bir deyişle, asıl ruhsat sahibinin taahhüt hükümlerine aykırı hareket etmesi sebebiyle faaliyetinin durdurulması neticesinde, rödovansçı olan davacı şirketin, faaliyetine devam etmesinin düşünülemeyeceği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlemin … Elektrik Malz. San. Tic. Ltd. Şti. adına tesis edildiği, şirketleri aleyhine taahhüde aykırı faaliyet gösterdiği gerekçesiyle tutanak tutulmadığı, … şirketinin faaliyeti durdurulduğu gerekçesiyle kendi şirketlerinin faaliyetinin durdurulamayacağı mahkeme kararında eşitlik ilkesi kurallarına uyulmadığı, kararın açıkca hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde iadesine, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 09/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.