Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/4947 E. , 2021/1254 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4947
Karar No : 2021/1254
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, bir işçinin işe giriş bildirgesi ile 2014/01-12, 2015/01 dönemlerine ait aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içinde Kuruma verilmediğinden bahisle 33.408,00 TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin Çanakkale Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün ... tarih ve … sayılı işlemine yapılan itirazın reddine dair … tarih ve E:…, K:… sayılı Ünite İtiraz Tetkik Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; iş yerinde yapılan denetimde …'ın davacı ile aynı iş yerinde çalıştığının tespit edildiği, koltuk kiralama usulü ile yanında iş gördüğü şeklindeki beyanın davacıya ait iş yerinde kayıt dışı çalışan bir kişinin olduğunun dolaylı yoldan kabulü anlamına geldiği, davacı iddialarına hukuken itibar edilmediği, bu durumda, davacının iş yerinde sigortasız olarak işçi çalıştırdığı ve bu bağlamda yasal yükümlülüklerini yerine getirmeyerek işe giriş bildirgesi ile 2014/1 - 2015/1 dönemlerine ait aylık prim ve hizmet belgelerini süresinde kuruma vermediği anlaşılmakla, tesis olunan cezai işleme karşı yapılan itirazın reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, iş yerinde yapılan denetimde …'ın bulunduğu ve çalıştığı iddia edilmekte ise de, şikayetçi …'ın koltuk kiralayan usta olarak günlük kazancının yarısını iş yeri sahibine ödediği, işçi işveren ilişkisinin bulunmadığı, anılan kişinin kendi adına berber dükkanı açtığı, bu tarihten sonra kişinin çalışmasının söz konusu olmadığı, para cezası tatbikinin hatalı olduğu, 21/10/2014 tarihinden itibaren geriye yönelik bir yıl prim tahakkuku yapılması gerekirken 2014 yılının Ekim ayından 10 gün, Kasım ve Aralık ayları ile 2015 yılı Ocak ayının hatalı olarak tahakkuk ettirildiği, idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; iş yeri durum tespit tutanağının, yerel denetimin yapıldığı 30/01/2015 tarihinde düzenlendiği, tutanağın davacı tarafından da imzalandığı ve denetim tarihinden geriye yönelik bir yıllık döneme ilişkin olarak idari para cezasının hesaplandığı görülmüştür.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.