Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/4955 E. , 2021/686 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4955
Karar No : 2021/686
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, … ilçesi, ... Mahallesi, … Sokak No:… adresinde bulunan yapının yasa dışı örgüt üyelerince eylem amaçlı olarak ateşe verildiğinden bahisle uğramış olduğunu iddia ettiği mal varlığı zararının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini isteminin kısmen reddine ilişkin işlemin iptali ile 150.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince; Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 24/03/2015 tarih ve E:2011/9726, K:2015/1711 sayılı bozma kararına uyularak, davacının yapıda meydana gelen zararın tazminini de talep ettiğinin görüldüğü, yapının mevcut haliyle hazine arazisi üzerine ruhsatsız olarak inşa edildiği, davacının yapıya ilişkin imar affından yararlanıldığına dair bilgi belge bulunmadığı, bu haliyle yapının hukuken korunmayı gerektirir niteliğinin olmaması nedeniyle, yaşanan terör saldırısı sonucu yapıda oluşan hasarın 5233 sayılı Kanun kapsamında giderilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varıldığından, zarar tespit komisyonunca davacı tarafından zayi olduğu bildirilen eşyaların bedelinin itfaiye ve polis tutanakları göz önüne alınarak belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, müvekkilinin ev ve çatı katında bulunan eşyalarının terör örgütünce yakıldığı, müvekkilinin ev ve eşyalar üzerinde hak sahibi olduğu, evin ve arsa değerinin de dikkate alınarak gerçek zararlarının karşılanması gerektiği, davalı idare tarafından keşif ve inceleme yapılmadan zarar miktarına karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosyanın incelenmesinden; davacının istemini ev ve çatı katında bulunan eşyaların yanması sebebiyle uğranılan zarara dayandırdığı, olay sonrasında davacının da dava dilekçesinde belirttiği üzere, zararın fatura, memur evrakı ve yangın raporuna dayandıramadığından davacının iddiası dışında çatıda bulunduğu iddia edilen eşyalara dair dosyada herhangi bir tespit olmadığı, olay yeri inceleme raporu ve yangın raporuna göre evin ahşap çatı ve pencerelerinin, boş gecekondunun yandığının belirtildiği, davalı idare tarafından da dosyada bulunan bu evraklara dayanılarak ev ve eşya zararları için Zarar Tespit Komisyonu tarafından işlem tesis edildiği anlaşıldığından, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında neticesi itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki .... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.