Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/4960 E. , 2021/798 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4960
Karar No : 2021/798
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … 2- … 3- …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 25/06/2006 tarihinde Antalya ili, Manavgat ilçesi, ... Beldesi ... Restoran içerisinde meydana gelen bombalı patlamada hayatını kaybeden ...’in, yakınları ... için 20.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın; kusursuz sorumluluk ve sosyal risk ilkesi gereğince terör eylemlerini önlemekle yükümlü olduğu halde önleyemeyen davalı idarece, olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın Danıştay Onuncu Dairesi'nin 05/11/2013 tarih ve E:2012/9399, K: 2013/7766 sayılı kararıyla, maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin kısmının bozulması, kararın diğer kısımlarının onanması üzerine bozma kararına uyularak, bozulan kısım yönünden yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; tazminat istemilerinin dayanağı terör eyleminin meydana gelmesinde idarenin bir hizmet kusurunun bulunmadığının anlaşılması, meydana gelen olayın idarenin kusursuz sorumluluğunu gerektiren hallerden biri de olmaması, dolayısıyla meydana gelen zarar ile idarenin işlem ve eylemleri arasında bir nedensellik bağının bulunmaması karşısında davacıların maddi tazminat isteminin kabulüne hukuken olanak bulunmadığı, 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesine göre açılmış işbu davanın reddi üzerine, davalı idarenin 5233 sayılı Kanun'dan kaynaklanan tazmin sorumluluğu süreceği için, bu Kanun uyarınca ödenmesine karar verilmesine karşılık henüz ödenmeyen tazminatların, davacılar tarafından istenebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, maddi ve manevi tazminat taleplerinin sosyal risk ilkesi gereğince kabulünün gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.