Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/4969 E. , 2021/5310 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4969
Karar No : 2021/5310
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği … / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, Van ili, Gürpınar ilçesi, …köyünde ikamet etmekte iken, terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığı iddiasıyla uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Van Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince; Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 12/10/2016 tarih ve E:2016/7802, K:2016/4854 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının mal varlığına ilişkin somut bilgi ve belge sunulmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bununla birlikte, davacının 5233 sayılı Kanun kapsamında zararlarının karşılanması talebi ile iki ayrı başvuruda bulunduğu, ilk başvuru olan 31/08/2007 tarihli başvurusunda Van ili, Gürpınar ilçesi, … köyünde bulunan mal varlığına ilişkin zararlarının tazminini talep ettiği, bunun üzerine ... numaralı dosya açılarak, Van Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonunca … tarih ve … sayılı başvurunun reddine ilişkin işlemin tesis edildiği, söz konusu işlemin iptali istemi ile açılan davada … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, davacının ikinci başvurusu olan 30/05/2008 tarihli başvurusunda ise Van ili, Gürpınar ilçesi, … köyü ve bağlı mezralarında bulunan mal varlığına ilişkin zararlarının tazminini talep ettiği, bunun üzerine ... numaralı dosya açılarak, Van Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun … tarih ve … sayılı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, söz konusu işlemin iptali istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşıldığından, Mahkeme kararının gereği yerine getirilirken Komisyon tarafından, davacının varsa zararları karşılanırken iki ayrı başvurusunun bulunduğu dikkate alınarak mükerrer ödemeye sebep olmayacak önlemlerin alınması gerektiği açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.