Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/4979 E. , 2020/5049 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/4979
Karar No : 2020/5049
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
İSTEMİN KONUSU :Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Yüklenici firma olarak Elazığ havalimanı yapım işini üstlenen davacı şirket adına, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin (e) bendi kapsamında verilen istisna belgelerine dayanılarak aldığı mal ve hizmetler için satıcılar tarafından katma değer vergisi hesaplanmadığı ve beyanlarına dahil edilmediği, istisna şartlarını taşımadığı anlaşılan davacının satıcılar ile birlikte ziyaa uğratılan vergiden müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle düzenlenen vergi tekniği raporunu done alan takdir komisyonu kararına istinaden 2007 yılının Ocak, Mart, Mayıs ila Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Takdir komisyonlarının kararlarında, kararın dayanaklarını göstermek zorunda oldukları ve matrah belirlerken inceleme yapma yetkileri ile donatıldıkları, tarhiyata dayanak olarak davalı idarece sadece … tarih … sayılı vergi tekniği raporunun belirtildiği, söz konusu rapordan başka her hangi bir somut tespitin yapılmadığı, ayrıca takdir komisyonunca matrah takdirinin hangi rakamlar üzerinden yapıldığının somut olarak ortaya konulamadığı, bu durumda, takdir komisyonunca, toptancı bir yaklaşımla belirlenen matrah üzerinden yapılan dava konusu tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin, Hava Meydanları İnşaatı Genel Müdürlüğü ile 10/10/2006 tarihinde yapmış olduğu sözleşme çerçevesinde, Elazığ Havaalanı için yeni pist ve taksirut yapımı, mevcut apronun revize edilmesi ve müteferrik işler ile pat sahaları elektrik altyapı işini yüklenici sıfatıyla üstlendiği, işi yapan veya yaptıran konumunda olmadığı, bu nedenle Katma Değer Vergisi Kanununun 13. maddesinin (e) bendinde belirtilen istisnadan faydalanmasının mümkün bulunmadığı, … Kurumlar Vergi Dairesi tarafından istisna belgelerinin verilmemesi gerektiği halde, sehven verildiği ve dolayısıyla mükellef kurum tarafından istisna belgelerinin haksız yere kullanıldığı tespit edilerek, bu kuruma istisna belgesine istinaden katma değer vergisi hesaplamadan gerçekleştirdikleri mal ve hizmet satışlarına ilişkin olarak hesaplanacak ve ilgili dönem beyanlarına dahil edilmek suretiyle ortaya çıkacak olan ve zamanında tahakkuk ettirilmeyen katma değer vergilerinin Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 8. maddesi gereğince katma değer vergisi mükellefi olmaları nedeniyle satıcı firmalardan alınması gerektiği, mükellefin de alım satıma taraf olması nedeniyle müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle düzenlenen vergi tekniği raporunu done alan takdir komisyonu kararına istinaden dava konusu cezalı verginin salındığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu düzenlenmiş, 30. maddesinde resen tarhiyat, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması olarak tanımlanmıştır. Kanun'un 74. maddesinin (a) bendinin (1) numaralı alt bendinde, yetkili makamlar tarafından istenilen matrah ve servet takdirlerini yapmak, takdir komisyonunun görevleri arasında sayılmış, komisyonunun yetkilerini düzenleyen 75. maddenin 1. fıkrasında ise 72. maddenin 1. fıkrasına göre kurulan takdir komisyonu 74. maddedeki görevleri dolayısıyla bu Kanunda yazılı inceleme yetkisini haiz olduğu kuralına yer verilmiştir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "Araçlar, kıymetli maden ve petrol aramaları ile ulusal güvenlik harcamaları ve yatırımlarda istisna" başlıklı 13. maddesinde onbir alt bent halinde hangi teslim ve hizmetlerin vergiden müstesna olduğu belirtilerek (e) bendinde, limanlara bağlantı sağlayan demiryolu hatları, limanlar ve hava meydanlarının inşası, yenilenmesi ve genişletilmesi işlerini fiilen kendisi yapan veya yaptıran mükellefler ile genel bütçeli idarelere bu işlere ilişkin olarak yapılan mal teslimleri ve inşaat taahhüt işlerinin istisna kapsamında olduğu hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının, 10/10/2006 tarihinde yapmış olduğu sözleşme kapsamında yüklenici sıfatıyla yapımını gerçekleştirdiği işlerin Ulaştırma Bakanlığı Demiryollar, Limanlar ve Hava Meydanları İnşaat Genel Müdürlüğüne ait olduğunun anlaşıldığı, anılan Genel Müdürlüğün 3065 sayılı Kanunun 13. maddesinin (e) bendinde belirtilen "yaptıran" sıfatını taşıdığı dolayısıyla davacı şirketin değinilen düzenlemede belirtilen "yapan veya yaptıran" kapsamında değerlendirilerek istisna hükmünden yararlandırılamayacağı belirtilerek mükellefin istisna belgelerini kullanmak suretiyle 2007 yılında 9.788.916,82 TL'lik mal ve hizmet satın aldığı mükelleflerin liste halinde tutanağı ek yapıldığı belirtilen … tarih … sayılı vergi tekniği raporu esas alınarak matrah tespit edildiği dikkate alındığında tarhiyatın dayanağı açık olup matrahın hukuka uygunluğu yönünden yapılacak inceleme sonucu karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle verilen kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.