Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/4983 E. , 2022/3378 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4983
Karar No : 2022/3378
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Özel Eğitim Hizmetleri Gıda ve Temizlik Maddeleri Kantin Tekstil İnşaat Elektrik Elektronik Cihazlar Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi (Kapatılan) … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana ili, Seyhan ilçesinde … Yabancı Dil Kursu adı altında faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, dil kursunun kapatılmasına ilişkin Adana İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … gün ve … sayılı kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu edilen kararda yer alan fiilerin davacı kurum tarafından gerçekleştirdiği sabit olmakla beraber fiillerin karşılığının idari para cezası olması gerektiği, fiillerin 2. defa tekrar edilmesi halinde ise idari para cezası 5 kat katlanarak uygulanması gerektiği, ancak 3. defa tekrar edilmesi halinde kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edileceğinin yukarıda yer alan mevzuatta açıkça belirtildiği, davalı idare tarafından dava dosyasına sunulan savunma dilekçesi ve eklerinden anlaşılacağı üzere davacı kuruma daha önceden uygulanmış herhangi bir idari para cezasının olmadığının anlaşıldığı, davaya konu edilen kurumun kapatılması kararında yer alan fiillerin mevzuattaki karşılığının kurumun kapatılması yerine idari para cezası olması gerektiğinden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi (Kapatılan) ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının sübut bulan fiili olan "kursu amacı dışında kullanmak" fiilinin yaptırımının anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca kurum açma izninin ve iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi (Kapatılan) ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 25/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.