Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/4988 E. , 2022/595 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/4988
Karar No : 2022/595
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ... ila ..., ... tarih ... ve ... tarih ve ..., ... , ..., ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirlerine karşı açılan davaların reddine ilişkin Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., ..., K:..., ... sayılı kararlarının istinaf başvurusunda bulunulmaksızın kesinleştiği, daha sonra söz konusu ödeme emirlerinin kaldırılması talebiyle ... tarihinde yapılan başvurunun ... tarih ve ... sayılı işlemle reddi üzerine bahsi geçen ödeme emirlerinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı olayda, aynı konuda açılan ve tarafları aynı olan bu davada, uyuşmazlığın kesin hüküm nedeniyle yeniden dava konusu yapılması hukuken mümkün bulunmadığından işin esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava incelenmeksizin reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Özel ... Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi'nin diğer yetkilisi olan ... adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada ... Vergi mahkemesinin ... tarih E.:..., K:... sayılı kararıyla 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca yürütülen tasfiye işlemleri kesinleşmeden davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirlerinin iptal edildiği, ancak aynı şirketin aynı borçları için kanuni temsilci sıfatıyla kendisi adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı açtığı davada ise şirketin tasfiyesinin kesinleştiği şirketten tahsil edilemeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davaların reddedildiği, iki mahkeme arasında aynı konuda çelişkinin giderilmesi gerekirken, kesin hüküm bulunduğu gerekçesi sürülerek davanın incelenmeksizin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ... TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.