Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/5007 E. , 2021/2349 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No: 2019/5007
Karar No: 2021/2349
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tunceli ili, … ilçesi, … köyünde ikamet etmekte iken terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığı iddiasıyla uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Tunceli Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 17/05/2017 tarih ve E:2014/5535, K:2017/2573 sayılı bozma kararına uyularak, davacı tarafından Tunceli Valiliği Kadastro Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı sunulmak suretiyle Tunceli ili, … ilçesi, … köyünde kamulaştırma nedeni ile kısmi olarak kadastro tespiti yapıldığı, mal varlığının bulunduğu … mezrasında kadastro tespit çalışmalarının halen yapılamamış olması nedeniyle adına mal varlığı tespit edilemediği, kaldı ki mal varlığının komisyon başkanlığına bağlı araştırma heyetince yapılan keşif neticesinde de tespit edildiğinin ileri sürüldüğü; somut uyuşmazlıkta davacının başvurusu üzerine 30/05/2013 tarihinde mahalli ve teknik bilirkişilerce mahallinde keşif yapıldığı, yapılan keşif neticesinde düzenlenen tutanakta, Kızılmescit köyünde davacı adına ev, ahır, arazi ve ağaç tespiti yapıldığı, 5233 sayılı Kanun'un, kişilerin gerek mülkiyetlerindeki, gerekse zilyedliklerindeki taşınır ve taşınmaz mallar dolayısıyla uğradıkları zararların tazminini kapsadığı ve araştırma heyetince bu köyde yapılan keşif neticesinde davacı adına mal varlığı tespit edildiği göz önüne alındığında, Komisyonca, ya araştırma heyetinin yaptığı bu tespitler dikkate alınarak ya da yapılan tespitlerin sıhhatinden şüphe duyuluyorsa, ilgili Yönetmeliğin 11. maddesinde öngörülen usulde davacının da katılımı sağlanarak yapılacak keşif sırasında davacıya, mülkiyetindeki ya da zilyetliğindeki taşınmazlarını gösterebilme ve bu şekilde iddialarını ispat edebilme hakkı tanınarak ve başvuranın sunduğu bilgi-belgeler ile re'sen yapılacak araştırmalar neticesinde elde edilecek bilgi-belgeler bir arada değerlendirilerek mükerrer ödemeye neden olmayacak ve tereddüte yer vermeyecek şekilde, davacının … ilçesi, … köyündeki/… mezrasındaki mal varlığı tespitinin yapılarak, varsa, tespit edilen mal varlığına, köyün/mezranın boşalmasından köye/mezraya dönülebilen tarihe kadar geçen süreçle sınırlı olarak, ulaşamaması nedeniyle uğradığı zararın belirlenerek tazmini gerekirken, eksik inceleme sonucu tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Zarar Tespit Komisyonunun tüm zararların tespiti amacıyla mahallinde keşif yaptırmakta olduğu ve kişilerin gerçekten zarara uğrayıp uğramadıkları konusunda sadece keşif sonucuyla yetinmeyip aynı zamanda Kanun'un istismarını önlemek amacıyla delil olarak kullanılabilecek her türlü bilgi ve belgeden de yararlanmakta olduğu, başvurucunun tazminat istemini 5233 sayılı Kanun'un 7. Maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine dayandırdığı, bu Kanun maddesinden yararlanma hakkının terör olayları veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle kişilerin mal varlıklarına ulaşamamaları şartına bağlandığı, davacı adına mahallinde yapılan keşifte mal varlığı tespiti yapılmış ise de; bu tespiti destekleyici emlak veya tapu kaydı bulunmadığından Zarar Tespit Komisyonunun ret kararının Kanun ve Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, ilgili işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin 2577 sayılı İYUK mad. 50/4 uyarınca reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosyanın incelenmesinden; davacının başvuru dilekçesinde Tunceli ili, … ilçesi, … köyü, … mezrasında uğradığını ileri sürdüğü zararlardan bahsettiği, bu nedenle davalı idarece Mahkeme kararı yerine getirilirken Tunceli ili, … ilçesi, … köyü … mezrası ile … mezrasının aynı yerler olup olmadığının, Kebot mezrasının kadastrosunun tamamlanıp tamamlanmadığının da araştırılarak göz önünde tutulması gerektiği açıktır.
Açıklanan nedenle, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı, temyize konu kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.