Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/5029 E. , 2021/3655 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/5029
Karar No : 2021/3655
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : Tasfiye Halinde … Emlak Danışmanlık Anonim Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, kayıt ve beyan dışı bıraktığı döviz efektif alış-satışları sonucunda elde edilen hasılatı nedeniyle re'sen tarh edilen 2007 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, 2007/1-3, 7-9,10-12 dönemleri vergi ziyaı cezalı geçici vergi ve 2008/4 dönemi vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/2 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla bozmaya uyularak; cezalı tarhiyatların, davacı şirketin çalışanlarına ait banka hesapları incelenmesi üzerine belirlenen matrah farkı üzerinden re'sen tarh edilen cezalı tarhiyatlar kısmı ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/2 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin olarak önceki Mahkeme kararıyla verilen hüküm kısmı, Danıştay Dördüncü Daire kararı ile onanarak kesinleştiğinden, uyuşmazlığın, sadece davacı şirkete ait banka hesaplarının incelenmesi üzerine belirlenen matrah farkı üzerinden re'sen tarh edilen 2007 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, 2008/4 dönemi vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisi ve 2007/1-3,7-9,10-12 dönemleri geçici vergiye bağlı olarak kesilen vergi ziyaı cezasına münhasır kaldığı, dosyanın incelenmesinden; defter kayıtlarında döviz alış verişlerinin emanet olarak yapıldığına ilişkin herhangi bir kayda yer verilmediği gibi şube hesaplarına ilişkin ekstre tablolarında da bu hususu gösterecek herhangi bir ibareye rastlanılmadığı ve aksini ispat edecek bir belgenin de gerek Mahkemeye gerekse vergi inceleme elemanına ibraz edilmediği görüldüğünden söz konusu şube hesaplarındaki kayıtların davacı şirketin ticari faaliyetine ilişkin olduğu gerekçesiyle davacının kurumsal banka hesapları üzerinden yapılan tespitlere dayalı matrah farkına isabet eden dava konusu cezalı kurumlar vergisi, cezalı gelir (stopaj) vergisi tarhiyatlarında ve geçici vergilerinin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarında da bu nedenlerle hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İnceleme elemanının yaptığı tespitlerin eksik ve çelişkili olduğu, ilgili yılda Hazine tarafından işyerinde yapılan denetimlerde herhangi bir olumsuzluğa rastlanmadığı, iddiaların yeterli delillerle desteklenmediği, 2007 yılına ilişkin konunun hesap dönemi geçtikten sonra 2012 yılında denetlenmesi ve özel usulsüzlük cezası kesilmesinde isabet olmadığı, döviz büroları kendi aralarında emanet döviz hareketleri olmasının olağan bir durum olup gelir giderle alakalı olmayan nazım hesaplarda takip edilen bir işlem olduğu detaylı inceleme yapılması halinde satış olduğu iddia edilen işlemlerin gün içerisinde veya ertesi gün aynı tutarlarla karşılığı olduğu görülecekken eksik ve yetersiz inceleme ile somut delil olmaksızın yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 28/06/2018 tarih ve E:2014/7728, K:2018/6526 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.