Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/5038 E. , 2021/2354 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No: 2019/5038
Karar No: 2021/2354
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tunceli ili, ... ilçesi, … köyünde ikamet etmekte iken terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kalındığı iddiasıyla uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması talebiyle yaptığı başvuruda 7.340,00 TL tazminat teklifine ilişkin Tunceli Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan 2 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 50.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 12/04/2017 tarih ve E:2013/11292, K:2017/1746 sayılı bozma kararına uyularak, Zarar Tespit Komisyonunca görevlendirilen bilirkişiler aracılığı ile mahallinde keşif yapıldığı, düzenlenen keşif tutanağında davacının/davacı vekilinin imzasının bulunmadığı gibi mahallinde keşif yapılacağının davacıya tebliğ edildiğine ilişkin de dosyada herhangi bir bilgi bulunmadığı, dava dilekçesinde mahallinde yapılan keşifte tespit edilenden daha fazla taşınmaz mal varlığı olduğunun ileri sürüldüğü, ayrıca davalı idarece mahallinde sadece ev ve ağaç tespiti yapılıp bu zarar kalemlerine ilişkin olarak zarar hesabı yapılmış ise de, davacı tarafından temyiz dilekçesine ek olarak sunulan tapu kayıtlarında davacının tarla vasfında taşınmazları olduğunun da görülmekte olduğu; bu durumda, 5233 sayılı Kanun'un, kişilerin gerek mülkiyetlerindeki, gerekse zilyedliklerindeki taşınır ve taşınmaz mallar dolayısıyla uğradıkları zararların tazminini kapsaması nedeniyle, tapu kayıtları da dikkate alınmak suretiyle 5233 sayılı Kanun ve Yönetmelikte öngörülen usule göre davacı/davacı vekilinin de katılımının sağlanarak, mükerrer ödemeye neden olmayacak ve tereddüte yer vermeyecek şekilde, davacının ... Köyü'ndeki mal varlığının tespiti yapılarak tespit edilen taşınmazlarına, köyün boşalmasından köye dönülebilen tarihe kadar geçen süreçle sınırlı olarak, ulaşamaması nedeniyle uğradığı zararının belirlenmesi ve ödenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline; davacının tazminat talebinin, davalı idare tarafından belirtilen eksiklikler giderilerek yapılacak araştırma ve inceleme neticesinde ortaya çıkan yeni duruma göre öncelikle Komisyon tarafından değerlendirilmesi gerekeceğinden, bu aşamada davacının maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın 50.000,00 TL maddi zararın tazminine ilişkin kısmına yönelik olarak ise bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 5233 sayılı Kanun'un 7/c maddesine bağlı tazminat hakkının, bir mal varlığının bulunması, bu mal varlığına terör ya da terörle müücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle ulaşılamamış olması şartlarının birlikte varlığına bağlı olduğu, Zarar Tespit Komisyonunun tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde, mahallinde keşif yaptırmakta olduğu, ancak komisyonun kişilerin gerçekten zarara uğrayıp uğramadıkları, bir zarara uğranılmış ise, bunun terörden kaynaklanıp kaynaklanmadığını tespit ederken yalnızca keşif sonucuyla yetinmediği, yasanın istismarını önlemek amacıyla delil olarak kullanılabilecek her türlü bilgi ve belgeden yararlanıldığı, İlçe Araştırma Heyeti raporunda davacının ekonomik ve sosyal nedenlerle köyünü terk ettiğinin belirtildiği, Zarar Tespit Komisyonunun ret kararının Kanun ve Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, ilgili işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :…
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin 2577 sayılı İYUK mad.50/4 uyarınca reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar; davalı idarece Mahkeme kararı yerine getirilirken, Tunceli ili, ... ilçesi, ... köyünün kadastrosu tamamlanmışsa, yapılmış ya da yapılacak tespitlerde, komisyonca davacı lehine tespit edilen arazilerin tapu kayıtlarının davacıdan istenmesi, tapu kayıtlarının ibraz edilememesi halinde ise davacıdan zilyetlik iddiaları ile kadastro tespiti arasındaki farklılığın nereden kaynaklandığını açıklar bilgi ve belgelerin (dava, belge, sözleşme vs.) sunulmasının istenmesi, aksi takdirde tespit edilen tapusuz arazilerin değerlendirilemeyeceği ve taşınmazlar için mükerrer ödemeye neden olunmayacak gerekli tedbirlerin alınacağı açıklamasıyla usul ve hukuka uygun bulunup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.