Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/5073 E. , 2021/2949 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No: 2019/5073
Karar No: 2021/2949
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tunceli ili, Pülümür ilçesi, … köyünde ikamet etmekte iken terör olayları nedeniyle köyden göç etmek zorunda kaldığı iddiasıyla uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Tunceli Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla; Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 15/03/2017 tarih ve E:2013/9146, K:2017/1184 sayılı bozma kararına uyularak, her ne kadar davacının anılan yerde mal varlığı olmadığı gerekçesiyle talebi reddedilmiş ise de, davacı ve babasının ayrı ayrı dilekçeler ile 5233 sayılı Kanun uyarınca zararlarının tazmini istemiyle başvuru yapmalarına rağmen, 19/09/2005 tarihinde mahallinde yapılan keşifte müracaatçı olarak her ikisinin adı yazılarak tespit yapıldığı, tapu sahibinin ... olduğunun belirtildiği, 15/09/2006 tarihli ziraat bilirkişi raporu ve 18/06/2006 tarihli inşaat bilirkişi raporu ile ... adına yapılan zarar hesabında baz alınan miktarların, 19/09/2005 tarihli keşif raporundaki tespitlerden farklı olduğu, 19/09/2005 tarihinde mahallinde yapılan keşfe ilişkin tespitlerin tamamının babası adına olduğu ve davacının anılan yerde taşınmazı olmadığına ilişkin araştırma heyeti raporunda herhangi bir bilgi bulunmadığı; bu durumda, 5233 sayılı Kanun'un, kişilerin gerek mülkiyetlerindeki, gerekse zilyedliklerindeki taşınır ve taşınmaz mallar dolayısıyla uğradıkları zararların tazminini kapsaması nedeniyle, 5233 sayılı Kanun ve Yönetmelikte öngörülen usule göre davacı/davacı vekilinin de katılımının sağlanarak, mükerrer ödemeye neden olmayacak ve tereddüte yer vermeyecek şekilde, ... köyünde davacının varsa mal varlığı tespitinin yapılarak tespit edilen taşınmazlarına, köyün boşalmasından köye dönülebilen tarihe kadar geçen süreçle sınırlı olarak, ulaşamaması nedeniyle uğradığı zararının belirlenmesi ve ödenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 5233 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine bağlı tazminat hakkının, bir mal varlığının bulunması, bu mal varlığına terör ya da terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle ulaşılamamış olması şartlarının birlikte varlığına bağlı olduğu, Zarar Tespit Komisyonunun tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde, mahallinde keşif yaptırmakta olduğu, ancak komisyonun kişilerin gerçekten zarara uğrayıp uğramadıkları, bir zarara uğranılmış ise, bunun terörden kaynaklanıp kaynaklanmadığını tespit ederken yalnızca keşif sonucuyla yetinmediği, kanunun istismarını önlemek amacıyla delil olarak kullanılabilecek her türlü bilgi ve belgeden yararlanıldığı, her ne kadar mahallinde yapılan keşifte davacı adına mal varlığı tespiti yapılmışsa da, bu mal varlığına ilişkin emlak ya da tapu kaydı bulunmadığından mal varlığının olmadığının açık olduğu, mal varlığı ve FEDAŞ abone kaydının babası adına kayıtlı olduğu, babasının 21/09/2006 tarihli karara istinaden sulhname imzalayarak tazminat aldığı, davacının bağımsız mal varlığı olduğuna yönelik bir kayıt olmaması nedeniyle alınan kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, Komisyonun ret kararının Kanun ve Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin İYUK mad. 50/4 uyarınca reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar; davalı idarece Mahkeme kararı yerine getirilirken, Tunceli ili, Pülümür ilçesi, ... köyünün kadastrosu tamamlanmışsa, yapılmış ya da yapılacak tespitlerde, komisyonca davacı lehine tespit edilen arazilerin tapu kayıtlarının davacıdan istenmesi, tapu kayıtlarının ibraz edilememesi halinde ise davacıdan zilyetlik iddiaları ile kadastro tespiti arasındaki farklılığın nereden kaynaklandığını açıklar bilgi ve belgelerin (dava, belge, sözleşme vs.) sunulmasının istenmesi, aksi takdirde tespit edilen tapusuz arazilerin değerlendirilemeyeceği ve taşınmazlar için mükerrer ödemeye neden olunmayacak gerekli tedbirlerin alınacağı; yine davacıya, babasından intikal eden mal varlığı varsa bu mal varlığının zarar yıllarında davacının mülkiyet veya zilyetliğinde bulunup bulunmadığının araştırılacağı ve bu taşınmazlar yönünden de mükerrer ödemeye neden olunmayacak gerekli tedbirlerin alınacağı açıklamasıyla usul ve hukuka uygun bulunup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.