Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/5109 E. , 2021/1543 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/5109
Karar No : 2021/1543
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Nakliyat Turizm Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Malmüdürlüğü/…
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2010 ila 2013 yıllarına ait geçici vergi, gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve …takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan vergi ve cezalara yönelik Mahkemelerinin … tarih ve E:…, …, …, …, K:…, …, …, …; … tarih ve E:…, …, …, …, K:…, …, …, …, ve … tarih ve E:…, K:… sayılı kararları üzerine düzenlenen (2) nolu ihbarnamelerin davacıya tebliğ edilmesine karşın usulüne uygun olarak kesinleşen amme alacaklarının vadesinde ödenmediği anlaşıldığından davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı adına 2012 yılının Şubat ila Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 2013 yılının Ocak ila Mart dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine yönelik olarak Mahkemelerinin … tarih ve E:…, …, K:…, … sayılı kararıyla, 2012 Aralık dönemine ait önceki dönemden devreden katma değer vergisinin 38.658,25 TL olarak beyan tablosuna işlenmesi, buna göre ödenecek ve devreden katma değer vergilerinin yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre hesaplanmak suretiyle bulunacak kısmında hukuka aykırılık, aşan kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilmesine karşın davalı idarece kararda bahsedilen maddi hata düzeltilmeden 2012 yılının Aralık dönemi için … tarih ve … sayılı (2) no'lu ve 2013 yılının Ocak ve Şubat dönemleri için … tarih ve … ve … sayılı (…) no'lu ihbarnamelerin düzenlendiği, yine davacı adına 2012 yılı için re'sen salınan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile 2012 yılının Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla geçici vergi ile vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı kaldırılmasına karşın hem vergi aslı terkin edilmeden hem de üç kat vergi ziyaı cezalı olarak 2012 yılının Ocak-Mart dönemi için 20/11/2017 tarih ve … sayılı 2 no'lu ihbarnamenin düzenlendiğinin anlaşıldığı uyuşmazlıkta, sözü edilen yargı kararlarına aykırı şekilde vergi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizi hesaplandığı ve vade tarihi belirlendiğinden ödeme emrinin sözü edilen kısımlarında hukuka uyarlık diğer kamu alacaklarına ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin, hukuka aykırılığı saptanan kamu alacaklarına ilişkin kısmı iptal edilmiş, diğer kamu alacakları yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ödeme emrine konu vergi ve cezaların dayanağı tarhiyatlara karşı açılan davalarda verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulduğu ve kararların henüz kesinleşmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : 2010 yılının tüm dönemlerine ait geçici vergi, 2011 yılının Nisan dönemine ait gelir (stopaj) vergisi, 2012 yılının Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemleri ile 2013 yılının Nisan-Haziran dönemlerine ait geçici vergiye ilişkin vergi, vergi ziyaı cezası ve ferilerinin tahsiline yönelik düzenlenen dava konusu ödeme emrinin söz konusu borçlara ilişkin kısmının mükerrer düzenlendiği anlaşıldığından temyiz isteminin kısmen kabulü ile kararın buna yönelik kısmının bozulması, diğer kısımlara yönelik temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava dosyasının ve … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen temyiz istemine ilişkin Danıştay Üçüncü Dairesinin E:2018/3845 sayılı dosyası ile anılan Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen temyiz istemine ilişkin Danıştay Üçüncü Dairesinin 2018/3846 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden; davacı adına 2010 ila 2013 yıllarının muhtelif dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi, 2011 ila 2013 yılları için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi, 2011 yılının tüm dönemleri için üç kat, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemi için bir kat salınan vergi ziyaı cezalı geçici vergi ile 2011 yılının Nisan dönemi için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisine karşı açılan davalarda, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, …, …, …, K:…, …, …, …; … tarih ve E:…, …, …, …, K:…, …, …, … E:…, K:…; E:…, K:…; E:…, K:… ile … tarih ve E:…, K:… sayılı kararları üzerine düzenlenen (…) nolu ihbarnamelerin davacıya tebliğ edilip borcun vadesinde ödenmemesi nedeniyle, … tarih ve …, … tarih ve … ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin düzenlendiği, … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriğinde 2010 yılının tüm geçici vergi dönemleri ile 2011 yılının Nisan dönemine ait gelir (stopaj) vergisi, … tarih ve …takip numaralı ödeme emrinde ise 2011 yılının tüm geçici vergi dönemleri, 2012 yılının Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemleri geçici vergi, 2013 yılının Ocak-Mart, Nisan-Haziran dönemleri geçici vergiye ait kamu alacaklarının da bulunduğu, dolayısıyla 2010 yılının tüm dönemlerine ait geçici vergi, 2011 yılının Nisan dönemine ait gelir (stopaj) vergisi, 2012 yılının Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemleri ile 2013 yılının Nisan-Haziran dönemlerine ait geçici vergiye ilişkin vergi, vergi ziyaı cezası ferilerine ait kamu alacaklarının … tarih ve … ve 08/08/2017 tarih ve 3 takip numaralı ödeme ile istenilmesine karşın davalı idare tarafından aynı kamu alacaklarının bu davaya konu edilen … tarih ve … takip numaralı ödeme emri ile bir kez daha tahsili yoluna gidildiği, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrine karşı açılan davanın kısmen reddine ilişkin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve …, K:… sayılı kararıyla, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrine karşı açılan davanın kısmen reddine ilişkin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun ise … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve …, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, bu kararlara karşı yöneltilen temyiz istemlerinin ise Danıştay Üçüncü Dairesinin 23/03/2021 tarih ve E:2018/3845, 3846, K:2021/1533, 1542 sayılı kararlarıyla aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddedildiği anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, on beş gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, aynı Kanunun 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde vergi mahkemesinde dava açabileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu edilen kararın, dava konusu ödeme emrinin 2010 yılının tüm dönemlerine ait geçici vergi, 2011 yılının Nisan dönemine ait gelir (stopaj) vergisi, 2012 yılının Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemleri ile 2013 yılının Nisan-Haziran dönemlerine ait geçici vergiye ilişkin vergi, vergi ziyaı cezası ve ferileri haricinde kalan kamu alacaklarına yönelik hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
2010 yılının tüm dönemlerine ait geçici vergi, 2011 yılının Nisan dönemine ait gelir (stopaj) vergisi, 2012 yılının Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemleri ile 2013 yılının Nisan-Haziran dönemlerine ait geçici vergiye ilişkin vergi, vergi ziyaı cezası ve ferilerinin tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinin söz konusu borçlara yönelik kısmının mükerrer düzenlendiği dikkate alındığında Vergi Mahkemesince bu kısma yönelik davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
2. … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; dava konusu ödeme emrinin 2010 yılının tüm dönemlerine ait geçici vergi, 2011 yılının Nisan dönemine ait gelir (stopaj) vergisi, 2012 yılının Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemleri ile 2013 yılının Nisan-Haziran dönemlerine ait geçici vergiye ilişkin vergi, vergi ziyaı cezası ile fer'ilerine dair hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3. Temyiz isteminin kısmen reddine,
4. Kararın; dava konusu ödeme emrinin, 2010 yılının tüm dönemlerine ait geçici vergi, 2011 yılının Nisan dönemine ait gelir (stopaj) vergisi, 2012 yılının Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemleri ile 2013 yılının Nisan-Haziran dönemlerine ait geçici vergiye ilişkin vergi, vergi ziyaı cezası ile ferileri haricinde kalan kısmına dair hüküm fıkrasının ONANMASINA,
5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
6. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
7. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.