Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/5123 E. , 2022/523 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5123
Karar No : 2022/523
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu İstanbul İli, Şişli İlçesi, ... ada ... sayılı, ... ada ...,..., ..., ..., sayılı, ... ada ..., ..., ... sayılı, ... ada ... ila ... sayılı, ... ada ... sayılı, ... ada ... sayılı, ... ada ... sayılı ve ... ada ... sayılı parsellerde kayıtlı bulunan taşınmazları nedeniyle, 2016 ve 2017 yılı emlak vergisi ve fer'ilerinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 2017 yılı birinci taksidine ilişkin kısmının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından, davalı idareden yüksek miktarda alacağının bulunduğu ve ödeme emri içeriği amme alacağının mahsup yoluyla da tahsil edilmesi gerekirken mahsup yapılmadığı ileri sürülmüş ise de, sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının yüksek miktarda alacağı bulunduğuna ilişkin kesinleşen yargı kararının bulunmadığı gibi mahsup talebi de bulunulmadığı, öte yandan vergisi ihtilaflı bir kısım parsellere ilişkin arsa m2 birim değerine karşı üçüncü kişiler tarafından açılan davanın kabulle sonuçlandığı halde, davalı idarece hala eski oran üzerinden emlak vergisi hesaplandığı ileri sürülmüşse de ... ada ve ...-... sayılı parsellerde bulunan taşınmazların, 2014 yılı rayiç bedellerine karşı 3. kişiler tarafından dava açıldığı, açılan davada verilen kısmen kabul, kısmen ret kararının Danıştayca bozulduğu, bunun üzerine vergi mahkemesince kısmen süre ret, kısmen ret kararı verildiği, yeni rayiç bedellerin davacının taşınmazlarına da uygulandığı, hatta Danıştay bozması üzerine verilen son karar uyarınca ortaya çıkan fark tarhiyatın da davacıya tebliğ edildiği, davacının anılan taşınmazları için 3. kişilerin açtığı davada verilen karar neticesinde ortaya çıkan yeni rayiç bedelin uygulandığı anlaşılarak davacının bu yöndeki iddialarına itibar edilmeyerek, taşınmazlara ilişkin kısıtlılık iddialarının parsel bazında ayrı ayrı incelenmesi suretiyle, ödeme emri düzenlenirken kısıtlılık uygulanan taşınmazlar yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, dava açıldıktan sonra davalı idarece kısıtlılılk uygulanan parseller yönünden karar verimesine yer olmadığı, ... ada ve ... ila ... parseller yönünden ise kısıtlı olduğu halde tam vergi alındığı için 1/10'luk kısmında hukuka aykırılık, 1/10'u aşan kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle; ödeme emrinin ... ila ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., sıralı kalemleri yönünden davanın reddine, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sıralı kalemleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sıralı kalemleri yönünden 1/10 oranını aşan kısmının iptaline, 1/10 oranına isabet eden kısmının iptali isteminin reddine karar verilmiştir
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ödeme emri içinde yer alan bir kısım parseller yönünden hüküm kurulmadığı, idarece yargılama aşamasında terkin edilen vergilere ilişkin karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulmasının doğru olmadığı bu kısım yönünden de iptal kararı verilmesi gerektiği, Mahkemece ... ada ... sayılı parselin kısıtlı olduğu kabul edilmesine rağmen davanın reddedildiği, ... ada ... sayılı parsele ilişkin diğer hissedar tarafından açılan davada kısıtlı olduğuna hükmedildiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından ... ada ... sayılı parsel yönünden sonradan kısıtlılık uygulandığı öne sürülmekte isede, ödeme emri düzenlenirken 1/10 oranında kısıtlı vergi uygulandığı, mahkemece bu nedenle ret kararı verildiği, ... ada ... sayılı parsele ilişkin diğer hissedar tarafından kısıtlı olduğu gerekçesiyle açılan davada verilen kabul kararının, Bölge idare Mahkemesince kaldırılarak, taşınmazın kısıtlı olmadığına karar verildiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin ... Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.