Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/5135 E. , 2021/2359 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No: 2019/5135
Karar No: 2021/2359
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tunceli ili, ... ilçesi, … köyünde ikamet etmekte iken terör olayları nedeniyle varisleri ile beraber köyden göç etmek zorunda kaldığı iddiasıyla varislerin de vekaletini alarak uğranıldığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması talebiyle yaptığı başvuruda ... İdare Mahkemesinin E:…, K:… sayılı iptal kararı üzerine tesis edilen 13.449,06 TL tazminat teklifine ilişkin Tunceli Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:
… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 11/10/2017 tarih ve E:2014/5896, K:2017/5446 sayılı bozma kararına uyularak, mahallinde yapılan keşifte tespit edilen taşınmazlara yönelik zarar hesabı yapılmış ise de, UYAP ekranından TAKBİS mal varlığı sorgu ekranında yapılan sorgulamada anılan yerde davacı adına mahallinde yapılan keşifte tespit edilen taşınmazlardan daha fazla taşınmaz kaydı bulunduğu; buna göre, 5233 sayılı Kanun'un, kişilerin gerek mülkiyetlerindeki, gerekse zilyedliklerindeki taşınır ve taşınmaz mallar dolayısıyla uğradıkları zararların tazminini kapsaması nedeniyle, tapu kayıtları da dikkate alınmak suretiyle 5233 sayılı Kanun ve Yönetmelikte öngörülen usule göre davacı/davacı vekilinin de katılımının sağlanarak, mükerrer ödemeye neden olmayacak ve tereddüte yer vermeyecek şekilde, davacının ... mevkiindeki mal varlığı tespitinin yapılarak tespit edilen taşınmazlarına, köyün boşalmasından köye dönülebilen tarihe kadar geçen süreçle sınırlı olarak, ulaşamaması nedeniyle uğradığı zararının belirlenmesi ve ödenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; ödenmesi teklif edilen zarar miktarının dosyasındaki bilgi ve belgeler ile ilçe araştırma heyeti raporu dikkate alınarak, tespiti yapılan 95 m² evin birim fiyatı için Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılan 2013 yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkındaki Tebliğ hükümlerine göre 145 TL, 72 m² ahır için 85 TL birim fiyat uygulandığı ve yapıların yıpranma paylarının düşürüldüğü; tespiti yapılan 2,76 dekar sulu arazinin dekarına 109,97 TL, 2,76 dekar susuz arazinin dekarına 71,27 birim fiyatın uygulandığı ve 7 yıllık zararın hesaplandığı, ağaçların kuruduklarına ilişkin bir tespit olmadığından fiziksel zararın hesaplanmadığı; arazilere uygulanan birim fiyatların, ilde yetiştirilen ürün çeşitleri göz önüne alınarak İçişleri Bakanlığınca hazırlanan standardizasyon tablolarında yer alan değer aralıkları içindeki birim fiyatlar olduğu, Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının Dairemiz kararında belirtilen açıklama ile gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararda, dava konusu işlem 12.559,94 TL tazminat teklifine ilişkin Tunceli Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi olarak yer almışsa da; dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemin ve Mahkemenin iptal kararının 13.449,06 TL tazminat teklifine ilişkin Tunceli Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun … tarih ve … sayılı işlemine yönelik olduğu ve belirtilen açıklamayla birlikte Mahkeme kararı usul ve hukuka uygun bulunmakla, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.