T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5178
Karar No : 2023/1682
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı hakkında 2018 yılının Haziran dönemine ilişkin takdir komisyonu kararlarına istinaden re'sen tarh edilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin tahsilini teminen 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 17. maddesinin 1. fıkrası uyarınca alınan ihtiyati tahakkuk kararına istinaden 6183 sayılı Kanun'un 9. maddesine göre tesis edilen teminat istenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli özet beyan ile kaçak sigaraları yurda soktuğundan bahisle adli ve idari soruşturma başlatıldığı ve ziya uğratıldığı ileri sürülen vergiler için takdir komisyonuna sevk edilerek takdir edilen matrah üzerinden adına vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi tarhiyatları yapıldığı ve ihbarname düzenlendiği akabinde davacı adına ihtiyati tahakkuk ve haciz kararları alındığı, dava konusu işlem ile de teminat istendiği anlaşılmakta ise de, 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre vergi incelemesi devam edenler hakkında kanunda yazılı sebeplerin vuku bulması halinde yapılan ilk hesaplamalara göre teminat istenmesi ve ihtiyati haciz kararı alınması mümkün olduğundan takdir komisyonu kararına istinaden takdir edilen matrah üzerinden vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve özel tüketim vergisinin tarh edilmesinden sonra tesis edildiği anlaşılan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kamu alacağının tahsilinin güvenceye alınmasını teminen tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü ve Yedinci Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.