Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/5195 E. , 2021/2233 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No: 2019/5195
Karar No: 2021/2233
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tunceli ili, Merkez ilçesi, ... ve ... köyündeki mal varlığına terör olayları nedeniyle ulaşılamadığından bahisle, uğranıldığını ileri sürdüğü zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması talebiyle 17/08/2004 tarihinde başvuruda bulunulduğu ve ... köyü ile ilgili müracaatının 09/10/2008 tarihinde sulhname imzalanarak sonuçlandırılmasına rağmen ... köyüne yönelik başvurusunun sonuçlandırılmadığı iddia edilerek, ... köyüne ilişkin yapmış olduğu başvurusuna binaen zararlarının karşılanması istemiyle yaptığı 09/07/2013 tarihli başvurusunun reddine ilişkin Tunceli Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesi'nin 04/10/2017 tarih ve E:2014/4146, K:2017/5165 sayılı bozma kararına uyularak; davacının 28/03/1995 tarihinde can güvenliği nedeniyle ... köyünden çıkarak ... köyüne geldiği ve köyde bulunan ev, tarla, bağ-bahçe ve diğer geçim araçlarını kullanamadığından bahsederek zararının tazminini istediği, iddia edilenin aksine bu başvuru dilekçesinde davacının ... köyüne ilişkin herhangi bir talebinin bulunmadığı, ayrıca davacının ... köyüne ilişkin başvurusu olmadığını, dosyada bulunan kendisine ait ... tarihli komisyona hitaben yazılan dilekçede aynen " ...Bu nedenle ... köyünde adıma bulunan taşınmaz malın (ev tarla bağ bahçe) için müracatımı yapmış bulunmaktayım yalnız ... merkezinde adıma bulunan taşınmaz malın (bina ev bahçe) için müracatım yapılmamıştır." şeklinde bizzat ifade ettiği, Zarar Tespit Komisyonunun başvuru dilekçesindeki ... köyüne ilişkin talebi değerlendirerek ... tarih ve ... sayılı karar ile davacıya 25.725,00 TL ödenmesine karar verdiği ve miktarın davacıya 09/10/2008 tarihinde sulhname imzalanmak suretiyle ödendiği; bu durumda, davacının ... köyüne ilişkin bir zarar başvurusu olmadığı ve ... köyüne ilişkin zararlarının da sulhname yoluyla karşılandığı görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, .... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararı sonrası sulhname imzalandığı, ortada hukuki bir uyuşmazlık kalmadığı, davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak bir karar verilmesi, bu nedenle Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.