Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/520 E. , 2022/1421 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/520
Karar No : 2022/1421
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Bakanlığı adına ...Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Tekstil Hediyelik Eşya Gıda Sanayi Antrepoculuk Gümrükleme ve Sınır Ticareti İthalat İhracat Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ..., ...tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın beyan edilenden farklı gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığı; ..., ...ve ...tarih ve sayılı beyannameler muhteviyatı eşyanın ise doğru pozisyonda beyan edilmesine karşın gümrük kıymetinin gözetim kıymeti üzerinden beyan edilmediğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile gözetim belgesi ibraz zorunluluğuna uyulmadığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezası ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, olayda, ..., ...tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin muhtelif kalemlerinde yer alan “şemsiye” ticari tanımlı eşyanın beyan edilenden farklı gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığı; idarece tespit edilen pozisyonun vergi oranı farklı olduğu gibi, anılan pozisyonda eşyanın gözetim kıymeti uygulamasına da tabi olduğu, 4404.10.00.00.00 pozisyonunda şemsiye imaline elverişli kabaca yontulmuş ağaçlar tarife tanımında yer alan ve davacı tarafından şemsiye olarak beyan edilen eşyanın, tarife cetvelinde 66.01 pozisyonunda açık ve net şekilde yer aldığı anlaşıldığından, ek tahakkukun pozisyon farklılığından doğan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; beyan edilen gümrük kıymetinin gerçek satış bedeli olmadığı yolunda herhangi bir bilgi, belge ya da tespit bulunmadığı görüldüğünden dava konusu beyannamelere ilişkin ek tahakkukun gözetim kıymetine isabet eden kısmında hukuka uyarlık görülmediği; gözetim belgesi 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde sayılan belgeler arasında bulunmadığı gibi uygunluk belgesine tabi olan eşyanın uygunluk belgesine tabi değilmiş gibi beyan edildiği veya uygunluk belgesi alınmadığı halde uygunluk belgesi alınmış gibi bir beyanda bulunduğu yolunda davalı idarece yapılmış somut bir tespitin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararında da hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle kısmen davanın reddine, kısmen de dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kararın istinaf başvurusuna konu hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Eşyayı olduğundan farklı bir pozisyonda beyan ederek gözetim belgesi ibraz etmeksizin eşyanın ithalini gerçekleştiren davacı adına tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2....Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.