Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2019/521 E. , 2020/3510 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/521
Karar No : 2020/3510
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Şanlıurfa İl Koordinatörlüğü'nde uzman olarak çalışan davacının, 5648 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 4. fıkrasında öngörülen yabancı dil yeterliliği belgesini 31/12/2013 tarihine kadar ibraz edemediği gerekçesiyle, 2014 yılında sözleşmesinin yenilenmemesi ve 31/12/2013 tarihi itibarıyla görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesi'nin 16/11/2017 günlü, E:2015/3737, K:2017/7067 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesi'nin temyize konu kararıyla; davacının, davalı idare ile 02/01/2013 tarihinde imzaladığı ve 01/01/2013 - 31/12/2013 tarihleri arasında geçerli olan hizmet sözleşmesi uyarınca, Şanlıurfa İl Koordinatörlüğü bünyesinde iletişim uzmanı olarak istihdam edildiği; 21/09/2013 tarihinde katıldığı IELTS sınavından 4,5 puan aldığı; ÖSYM Başkanlığı'nın resmi internet sitesinde 23/07/2013 yayımlanan "Yabancı Dil Sınavları Eşdeğerlikleri" başlıklı duyurusunda güncellenen haliyle yayımlanan eşdeğerlik tablosunda IELTS sınavına ilişkin olarak alınan puanların ÜDS/YDS/KPDS karşılıklarınına yer verildiği, davacının anılan sınav tarihinden önce ÖSYM Yönetim Kurulunun 23/07/2013 ve 25/07/2013 tarihli kararlarıyla belirlenen eşdeğerliklere göre aldığı notun KPDS sınavına göre eşdeğerliğinin 55 (E) düzeyinde olduğu, bu durumda, ÖSYM tarafından eşdeğerliklerin yeniden belirlendiği 23/07/2013 tarihinden sonra sınava girenlerin puanlarının anılan karar uyarınca değerlendirilmesinin gerektiği, davacının aldığı notun KPDS sınavına göre eşdeğerliğinin 55 (E) düzeyinde olduğu, bu durumda; 5648 sayılı Kanun'un 14. maddesinde belirtilen uzman pozisyonunda istihdam edilecek personelde aranılan (D) düzeyinde yabancı dil puanı almış olmak ya da dil yeterliği bakımından buna denkliği kabul edilen uluslararası geçerliliği olan bir belgeye sahip olmak koşulunu sağlamadığı; bu nedenle, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Şanlıurfa İl Koordinatörlüğü'nde uzman olarak görev yapmaktayken, anılan pozisyonda istihdam edilecek personelde aranılan dil yeterliliği belgesini 31/12/2013 tarihine kadar ibraz edemediği anlaşılan davacının sözleşmesinin yasa gereği yenilenmemesi ve görevine son verilmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, katıldığı IELTS sınavında yeterli puanı aldığı, buna karşın ÖSYM tarafından anılan sınav sonucunun eşdeğerliliğinin değiştirildiği, bu haliyle yabancı dil yeterlilik şartını sağlamadığından söz edilemeyeceği, aynı sınavdan aynı puanı alan farklı personelle sözleşme yenilenmek suretiyle eşitlik ilkesinin ihlal edildiği, davalı idare ile hizmet sözleşmesinin imzalandığı tarih itibarıyla yürürlükte olan mevzuat uyarınca sahip olduğu dil puanının geçerli sayılması gerektiği, mevzuat değişikliği ile hak kaybına uğradığı, bu durumun haklı beklenti, güvenin korunması ve eşitlik ilkelerine aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.