Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/522 E. , 2022/1503 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/522
Karar No : 2022/1503
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gümrükleme Gıda Pazarlama Tekstil Turizm İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2014 ilâ 2016 yıllarında tescilli 31 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "karabiber" ticari isimli eşyanın kıymetinin düşük beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda davacı adına ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın dava açıldıktan sonra ek tahakkuk ve para cezası tutarları artırılmak suretiyle reddedildiği, bu işlemin; ek tahakkuk ve para cezası kararının bölge müdürlüğü tarafından arttırılan kısmı yönünden, bölge müdürlüğünün itiraza konu işlemin hukuka uygun olup olmadığını kontrol ederek, itiraz sebeplerinin yerinde görülmesi halinde işlemi geri alabileceği veya kaldırılabileceği, ancak itiraza konu tutarın aşılması suretiyle vergi veya cezanın miktarı arttırılamayacağı gibi gümrük müdürlüğünce tahakkuk ettirilmemiş bir verginin de işleme dahil edilemeyeceği, mevzuatta buna ilişkin verilmiş bir yetki bulunmadığından anılan kısımlarda hukuka uyarlık görülmediği, işlemin kalan kısmına ilişkin olarak ise, Mahkemelerince verilen ara kararı ile davalı idareden eşyanın satış bedeli yönteminin terk edilerek aynı eşyanın satış bedeli yöntemine geçilmesine ilişkin yapılan araştırmaların açıklanılmasının istenilmesi üzerine, davalı idarece dosyaya sunulan cevabi yazı ve eklerinde davacıdan istenilen bilgi ve belgelerin davalı idareye intikal ettirilmediğinden bahisle emsal beyannameler dikkate alınarak bir sonraki kıymet belirleme yöntemine geçildiğinin bildirildiği, gerek ihraç ülkesinin yetkili makamları nezdinde, gerekse eşyayı ihraç eden firma ve ithalatçı firmanın bağlı bulunduğu gümrük idaresi nezdinde veya eşyanın menşei mahallinde herhangi bir araştırmanın yapılmadığı, emsal alınan eşya ile dava konusu eşya mukayese edilirken; kalite, üretim ve ithal tarihi, miktarı, uluslararası piyasadaki yeri ve önemi, ödeme şekli, ticari ilişkinin niteliği gibi etkenlerin dikkate alınmadığı, aynı eşya için emsal alınan beyannamelerde daha yüksek tutarlarda kıymet beyan edilmesinin, satış bedeli yönteminin terk edilmesine dayanak gösterilemeyeceği, satış bedelinin esas alınmama nedenlerinin somut olarak ortaya konulamadığının anlaşılması karşısında, istenilen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle aynı eşyanın satış bedeli yöntemine geçilerek belirlenen kıymet üzerinden karara bağlanan ek tahakkuk ve para cezalarına ilişkin kısmında da belirtilen nedenlerle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yapılan araştırmada emsal beyannamelere göre ithale konu eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiğinin tespit edildiği, belirlenen kıymet üzerinden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.