Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/5233 E. , 2022/3254 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5233
Karar No : 2022/3254
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı / ANKARA
(Mülga … Bakanlığı)
VEKİLİ : Huk. Müş. …
2- … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : Davacı şirket tarafından, Muş ilinde yapmış olduğu yatırım ile almış olduğu yatırım teşvik belgesi kapsamında sigorta primi işveren hissesi desteğinden yararlanma hakkı kazanmasına rağmen yararlanamadığından bu mağduriyetinin giderilmesine ilişkin mülga Ekonomi Bakanlığına yaptığı başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile kendisinden tahsil edilen 50 işçinin sigorta priminin yasal faizi ile iadesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 21/01/2016 tarih ve E:2015/6296, K:2016/138 sayılı bozma kararına uyularak, ... İdare Mahkemesince davanın görev yönünden reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, teşvik belgeleri ya da teşvik belgelerinden faydalanıp faydalanmayacağının ihtilaf konusu olmayıp davaya konu olayın Sosyal Güvenlik Kurumunun alt yapı ve bilgisayar sisteminin yetersizliğinden kaynaklandığı, Sosyal Güvenlik Kurumunun alt yapı sorunu sebebi ile diğer davalı idare olan mülga Ekonomi Bakanlığından ek beyanlar talep ettiği ancak Bakanlığın, işleminin uygulayıcısı olan Kuruma gerekli talimat ve yönlendirmeyi yapmadığı ve sonuç olarak her iki kurum arasındaki uyuşmazlıktan şirketlerinin zarar ettiği ve etmeye de devam ettiği, davanın kurumlar arası iletişim sorunundan ve davalı Bakanlığın uygulayıcısı Kuruma açık talimat vermeyişinden kaynaklandığı halde davanın iş mahkemesinin görevine gireceği yönündeki gerekçenin usule uygun düşmediği, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun teşvikten faydalanma talebini reddeden kararının idari bir karar olduğu, idari kararların iptalinin de idare mahkemelerinin görev alanına girdiği bu nedenle idare mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idarelerden mülga .. Bakanlığınca davacının temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmakta olup, diğer davalı … Kurumu tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.