T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/5243
Karar No : 2022/8881
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Gıda Lojistik ve Pazarlama Sanayi
Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, sahte fatura kullanıldığından bahisle hakkında yapılan vergi incelemesine istinaden vergi ziyaı cezalı olarak 2013/1,2,3,4,8,9,10 dönemlerine ilişkin tarh edilen katma değer vergisi ile 213 sayılı Kanun'un 352/1-3 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; Karşıyaka Vergi Dairesi mükellefi …Gıda Turizm İn. Ve Mlz. Te. Ak. O. A.S. Yık. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu'ndaki tespitler ile Uray Vergi Dairesi mükellefi …Madencilik Nakliye Petrol Ür. İnş. Gıda İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden gerçek bir ticari faaliyetlerinin bulunmadığı, davacının bu mükelleften aldığı faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, 213 sayılı Kanun'un 352/1-3 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına bakımından; madde tatbikinde hata yapılmak suretiyle 352/1-3. maddesine istinaden kesilen özel usulsüzlük cezasında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından ilgili vergi inceleme raporuna dair olan itirazları için bir değerlendirme yapılmadığı, yoklamaların yanlış nitelendirildiği, adres değişikliği yoklamalarının eski adresten taşınılıp taşınılmadığının tespiti için yapıldığı, bahse konu firma ile önceki yıllarda da ticaretlerinin olduğu, alt firmanın son dönem işleri bozulduğundan elindeki malları satmak suretiyle piyasadan çekildiği, alışlarının gerçek olduğu, ödemelerini kredi kartı ve çek ile gerçekleştirdikleri, tahsilat makbuzlarını da sundukları, ilgili VTR deki tespitlerden firmanın satışa hazır emitasının da bulunduğunun tespit edildiği, bu durumun gerçek satışları olduğunu da gösterdiği, davacı şirketin firma olarak belgesiz alışları olmadığı, faturaların sahte olduğuna ilişkin hiçbir somut delil olmadığı, eksik inceleme yapılarak soyut tespitlere dayalı vergi tekniği raporuna itibar edilerek davacı şirket hakkında tarhiyat yapıldığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile davacı tarafın da sunduğu deliller karşısında davacı tarafa düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna kesin olarak ulaşılamalayacağından kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve …TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/12/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 10. maddesinin (a) bendinde, mal teslim ve hizmet ifası hallerinde malın teslimi veya hizmetin yapılması vergiyi doğuran olay kapsamında sayılmış, 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde de, mükelleflerin yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri hükmüne, 34. maddesinin 1. bendinde yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisi, alış faturası veya benzeri vesikalar ve gümrük makbuzu üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebilir, hükmüne yer verilmiştir. Anılan kuralların bir gereği olarak, yükümlülerin 29. madde hükmünden yararlanabilmelerinin ön şartı, fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtmasıdır.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 30. maddesinde re’sen vergi tarhı tanımlanarak 30/4. maddesinde; defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikalar, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyerek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmazsa, 30/6. maddesinde ise; tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması halinde verginin re’sen tarh olunacağı öngörülmüş, aynı Kanun'un 3. maddesinin (B) bendinde; vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, şu kadarki vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olacağı, aynı Kanun'un 34. maddesinde, ikmalen ve re'sen tarh edilen vergilerin "İhbarname" ile ilgililere tebliğ olunacağı, nev'i ve doğuşu ayrı olan vergiler için ayrı ihbarname kullanılacağı hükme bağlanmıştır.
Davacı şirkete 2013 yılında faturu düzenleyen …Gıda Turizm İn. Ve Mlz. Te. Ak. O. A.S. Yık. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu'ndaki tespitler ile Uray Vergi Dairesi mükellefi …Madencilik Nakliye Petrol Ür. İnş. Gıda İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda yer alan tespitlerdeki olumsuzluklarla beyan ettikleri miktarda iş hacmine ulaşılabilecek ticari organizasyon ve yapıya sahip olmadıkları dolayısıyla düzenledikleri faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşıldığı belirtilmişse de, davacı tarafın sunduğu veri ve delillerin niteliği dikkate alındığında, bu verilerin değerlendirilmeksizin verilen temyize konu vergi dava dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.