Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/5278 E. , 2021/1640 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5278
Karar No : 2021/1640
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Meşrubat Pazarlama Danışmanlık San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "…" markalı ürünlerin ambalajlarında mevzuat gereği "Kafein İçerir" ibaresine yer verilmediğinden bahisle davacı şirkete 4077 sayılı Kanun'un 17. maddesi ve 25/8. maddesi uyarınca 9.133.00 TL idari para cezası verilmesine ve anılan ürünün reklamlarının durdurulmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Reklam Kurulu kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 09/03/2017 tarih ve E:2016/2471, K:2017/1119 sayılı kararı ile, reklam durdurma cezası yönünden bozulması, idari para cezası yönünden onanması ve davalı idarenin karar düzeltme isteminin de reddine karar verilmesi üzerine bozma kararına uyularak, lehe kanun uygulamasının idari para cezasına ilişkin olduğu, reklam durdurmaya ilişkin böyle bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin reklamın durdurulmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden, lehe kanun uygulamasının mümkün olmadığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline dair kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin, davacıya idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmının temyize konu Mahkeme kararı ile iptal edildiği belirtilerek kararın bu kısmının bozulması istenilmiş ise de; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 09/03/2017 tarih ve E:2016/2471, K:2017/1119 sayılı kararı ile, dava konusu işlemin idari para cezasına ilişkin kısmının iptaline dair kısmı onanmış olup davalı idarenin bu kısma yönelik karar düzeltme isteminin de reddine karar verilmiş ve bu kısım kesinleşmiştir. Kesinleşen kararın yeniden incelenme imkanı olmadığından davalı tarafın temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Öte yandan, temyize konu İdare Mahkemesi kararıyla, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin reklamların durdurulması cezasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiş olup idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısım yönünden kararın kesinleşmesi nedeniyle yeniden hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 06/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.