Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/5285 E. , 2021/2223 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5285
Karar No : 2021/2223
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Dış Ticaret Pazarlama A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından ithal edilen ürünlerin Sanayi ve Ticaret Bakanlığı onaylı garanti belgesi ve Türkçe tanıtma ve kullanma kılavuzu bulunmaması nedeniyle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 13. ve 14. maddelerinin ihlâl edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 25. maddesinin 2. fıkrası uyarınca toplam 17.600,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarihli, … ve … sayılı davalı idare işlemlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin dava konusu işlemlerin iptali yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 02/12/2014 tarih ve E:2012/2109, K:2014/4612 sayılı kararı ile bozulması üzerine verilen 23/01/2018 tarih ve E:2018/123, K:2018/57 sayılı kararıyla; ilgili mevzuat hükümlerinden, imalatçı veya ithalatçılara, ithal ettikleri veya ürettikleri sanayi malları için Bakanlıkça onaylı garanti belgesi ve Türkçe tanıtma ve kullanma kılavuzu düzenleme zorunluluğu getirildiği; mala ilişkin faturanın tarih ve sayısını içeren garanti belgesinin tekemmül ettirilerek tüketiciye verilmesi sorumluluğunun satıcı, bayi veya acenteye ait olduğu, ithalatçı konumunda olan davacının, ithal ettiği ürünlere ilişkin garanti belgesi ve Türkçe tanıtma ve kullanma kılavuzu düzenlemek ve bu belgeleri tüketiciye verilmek üzere ürünle birlikte bayi veya acenteye vermekle yükümlü olduğu, bununla birlikte, tüketicilere verilecek garanti belgelerini ve Türkçe tanıtma ve kullanma kılavuzlarını ürünle birlikte satıcı konumundaki ... Mağazası'na teslim etmediği anlaşılan davacı şirket hakkında, Kanun'un ilgili maddesi uyarınca anılan ürünlerin ithalatçısı sıfatıyla sorumlu tutularak idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idare tarafından tespit tarihinden çok önce yapılan satışlarda müşterilere garanti belgesi verilmediği varsayımından hareketle idari para cezası uyguladığı, stokta bulunan mallar üzerinden inceleme yapıldığı, satış işlemi esnasında yapılan bir tespitin bulunmadığı, tüketiciye yapılan satış esnasında tespit edilmiş bir eksiklik bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.