Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/5286 E. , 2021/1348 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5286
Karar No : 2021/1348
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
(Mülga Gümrük ve … Bakanlığı)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı firmaya ait "..., …, …" markalı ürünlere ilişkin olarak "www…..com." adresli internet sitesinde yer alan reklam ve tanıtımların 4077 sayılı Kanun'un 16. maddesine aykırılığından bahisle 81.554,00 TL idari para cezası verilmesine ve anılan reklamların durdurulmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 15/03/2016 tarih ve E:2016/1056, K:2016/1708 sayılı kararı ile dava konusu işlemin idari para cezası kısmına ilişkin verilen iptal kararının onanması, reklamların durdurulması cezası kısmı yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle, dava konusu kampanyada davacının paketlerde "boş yok" şeklinde kampanya yürütmesine karşın "Dikkat!: Otomatik atım nedeniyle bazı paketler boş çıkabilir veya bu paketten başka promosyona ait kupon ya da şerit çıkabilir. Bu kuponlar geçersiz olup kampanya kapsamında değerlendirilemez." şeklinde Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin "Satışı Özendirici Reklamlar" başlıklı 8. maddesine aykırı şekilde koşul ileri sürdüğü, "..." numaralı tüketici hattının işlevsel olduğunu, davalı idareye ulaşan şikayet dilekçesinde belirtilen, ilgili bu numaradan, müşteriye dönüş yapılarak müşterinin mağduriyetinin giderildiğinin ortaya konulamadığı anlaşılmakta olup dava konusu işlemin reklamların durdurulmasına ilişkin kısmında bu haliyle hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu reklam durdurma cezasına yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu reklamların aldatıcı nitelikte olmadığı, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu reklam durdurma cezası yönünden davanın reddi yolundaki .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.