T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5298
Karar No : 2022/6240
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI: …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde … (...) olarak görev yapan davacı tarafından, görev süresinin uzatılması başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlem ile bu işleme dayanak teşkil eden Manisa Celal Bayar Üniversitesi Öğretim Elemanı Kadrolarına Başvurma Atama ve Görev Süresi Uzatımı ile İlgili Yönerge'nin Yardımcı Doçent kadrosuna yeniden atanmaya ilişkin kısmının iptali ve mahrum kalınan ekonomik hakların yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; dava konusu Manisa Celal Bayar Üniversitesi Öğretim Elemanı Kadrolarına Başvurma Atama ve Görev Süresi Uzatımı ile İlgili Yönerge'nin Yardımcı Doçent kadrosuna yeniden atanmaya ilişkin kısmının iptali istemi açısından, 01/01/2018 tarihinde yürürlüğe giren Manisa Celal Bayar Üniversitesi Öğretim Elemanı Kadrolarına Başvurma Atama ve Görev Süresi Uzatımı ile İlgili Yönerge'nin dava konusu edilen kısmının: "I-C. Doktor Öğretim Üyesi kadrosuna başvurmak için: ... Yeniden atamalarda: 1. Son atamadan sonra Doktora çalışmasının dışında Üniversitelerarası Kurulun uygulamaya koyduğu Doçentliğe Yükseltilme Başvuru Koşullarında yer alan Sağlık, Mühendislik ve Fen Bilimleri Alanlarında, SCI, SCI Expanded, SSCI, AHCI tarafından taranan dergilerde en az 1 (bir) makale, diğer alanlarda ULAKBİM veya alan endekslerinde taranan hakemli ulusal dergilerde en az bir yayına sahip olmak veya ders kitabı hariç bilimsel kitap yayınlamış olmak 2. AED’nin 11-17. maddelerindeki Girişim, Yenilik ve Proje faaliyetlerinden bir kereye mahsus olmak üzere en az 40 puan almak" düzenlemesi olduğu, değişen ihtiyaçlar dikkate alınarak bilimsel kaliteyi arttırmak amacıyla Yönerge hükümlerinin değiştirilmesinin idarenin kanunla tanınan yetkisi dahilinde bulunduğu, yükseköğretim kurumlarının münhasıran bilimsel kaliteyi artırmak amacına yönelik olarak, bilim disiplinleri arasındaki farklılıkları da göz önünde bulundurarak, objektif ve denetlenebilir nitelikte yeni koşullar belirleyebilecekleri, getirilen düzenleme hükümlerinin de bu amaca yönelik olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu ilgili Yönerge'nin Yardımcı Doçent kadrosuna yeniden atanmaya ilişkin dava konusu edilen kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesi ile davanın reddine; davacının görev süresinin uzatılması istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemi açısından, davacının, Manisa Celal Bayar Üniversitesi... Fakültesi'ne 13/04/2015 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile yardımcı doçent olarak atandığı, 13/04/2018 tarihinde ise 3 yıllık sürenin dolduğu, dava konusu 01/01/2018 tarihinde yürürlüğe giren yeni Yönerge ile doktor öğretim üyesi (yardımcı doçent) olabilmek için birtakım yeni koşulların getirildiği, yeni yürürlüğe giren koşulların ancak yeni sözleşme döneminde aranmasının gerektiği, davacının 3 yıllık sözleşme süresinin büyük bir kısmını tamamlandığı, kalan yaklaşık 3,5 aylık süre zarfında tüm sözleşme döneminde sağlanması gereken koşulların aranmasının, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırı olması nedeniyle, görev süresinin uzatılması istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun belirtilen gerekçeyle reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline; davacının parasal hak talebi hakkında ise İdare tarafından davacının durumunun Yönerge'nin değişikliğe uğramadan önceki haliyle değerlendirilmesi ve davacının yeniden atamasının eski Yönerge hükümlerine uygun bulunması halinde ödeneceği, ödenmemesi veya eksik ödenmesi halinde ayrı bir dava konusu yapılabileceği görüldüğünden, bu aşamada parasal hak talebi hakkında karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının 01/01/2018 tarihinde yürürlüğe giren Yönerge'deki şartları taşımaması nedeniyle görev süresinin uzatılmadığı, Yönerge'nin uygulama tarihinin yorum yoluyla değiştirilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 03/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.