T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5300
Karar No : 2022/4413
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: … Danışmanlık Dış Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" isimli eşyanın antrepodan çıkartılarak yerine "demir profil" cinsi eşyanın konulduğundan bahisle anılan fiile iştirakinden dolayı antrepo müdürü olan davacı adına, "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" cinsi eşya üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davalı idare tarafından önce "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" cinsi eşya için para cezası kararının alındığı, daha sonra … sayılı fezlekede belirtildiği üzere "demir profil" cinsi eşya üzerinden yeniden bir hesaplama yapılarak, ceza kararının yenilendiği, ara kararlar ile, para cezası kararının geri alınıp alınmadığı ya da iptal edilip edilmediğinin sorulması üzerine gönderilen cevabi yazılarda herhangi bir işlem tesis edilmediğinin bildirildiği, bu durumda yeni ceza kararı alınması üzerine dava konusu yanlış hesaplandığı iddia edilen para cezası kararının hukuki dayanağının ortadan kalktığı anlaşıldığından, söz konusu karara karşı yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Antrepo müdürü olarak fiile iştiraki bulunan davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… Danışmanlık Dış Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" isimli eşyanın antrepodan çıkartılarak yerine "demir profil" cinsi eşyanın konulduğundan bahisle anılan fiile iştirakinden dolayı antrepo müdürü olan davacı adına, "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" cinsi eşya üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrasında, teminat alınmış olsa bile, gümrük işlemlerine başlanmadan veya bu işlemler bitirilip gümrük idaresinin izni alınmadan gümrük antrepoları veya gümrük idaresince eşya konulmasına izin verilen yerlerden kısmen veya tamamen eşya çıkarılması veya buralardaki eşyanın değiştirilmesi ya da yapılan sayımlarda kayıtlara göre eşyanın bir kısmının noksan olduğunun anlaşılması hallerinde, bu eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, aynı olay nedeniyle "demir profil" cinsi eşya üzerinden antrepo işleticisi adına alınan tahakkuk ve para cezası kararlarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair karara yönelik temyiz başvurusunun Dairemizin 10/11/2022 tarih ve E:2021/3356, K:2022/4419 sayılı kararıyla reddedildiği, ayrıca davalı idare tarafından işbu dava konusu işlemin geri alınmadığı ve iptal edilmediğinin bildirildiğinin anlaşılması karşısında, işlemin mevcut durumda geçerliliğini koruduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, Dairece uyuşmazlığın esası hakkında yapılacak inceleme ve değerlendirmeyle varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yukarıda belirtilen gerekçeyle verilen mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararda isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 10/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.