Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/5304 E. , 2021/3714 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5304
Karar No : 2021/3714
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm Tesisleri ve Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. … - Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ : Huk. Müş. Av. …
Huk. Müş. Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı mülkiyetinde olup … San. Tic. A.Ş. (eski unvanı ... San. Tic. A.Ş.)'ye hastane yapılmak üzere kiralanan İstanbul İli, … …, … ada, … parsel sayılı taşınmazda yapılan … Hastanesinin, İmar Kanunu hükümlerine ve asgari emniyet mesafelerine aykırılık taşıdığından bahisle gerekli işlemlerin yapılması talebiyle, aynı parselde 2038 yılına kadar yap-işlet-devret usulü ile kullanım hakkına sahip olan davacı tarafından yapılan 12/04/2010 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın reddine ilişkin kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 26/05/2015 tarih ve E:2014/9692, K:2015/3205 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde, söz konusu hastanenin … tarih ve … sayılı yapı kullanma izin belgesi halen yürürlükte olduğundan dolayısıyla bu belgenin idari işlemlerin hukuka uygunluk karinesi gereği hukuka uygun olarak kabul edilmesi gerektiği için davacının imar mevzuatına aykırılık (yapı ruhsatında toplam brüt inşaat alanı 9172m² olan hastanenin 125m² büyütülmesi) talebinin bu uyuşmazlıkta irdelenmesine hukuken imkan bulunmadığı, bununla beraber dayanak imar planının 9 numaralı plan notu uyarınca teknik servis alanlarının toplam inşaat alanına dahil olmadığından söz konusu yapıda imar mevzuatına aykırı bir durumun da bulunmadığı, ayrıca akaryakıt istasyonuna olan mesafe şartının sağlandığı, bu bağlamda, davacı tarafın yaptığı şikayet başvurusu üzerine gerekli araştırmayı icracı kuruluşlar (mahallinde yapılan tespitler) nezdinde yapan ve verilen cevaplar uyarınca da başvuruyu reddeden davalı idarenin işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, eksik incelemeyle karar verildiği, ek rapor talebinin karşılanmadığı, Mahkemenin bilirkişi raporunu kısmen esas alarak karar verdiği, bir çelişki görüyorsa bu çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alması gerektiği, bozma kararının gereğinin yerine getirilmediği, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMALARI :Davalı idare ile davalı yanında müdahil tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.